40 C 323/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 3. 2021 ve znění doplnění a částečného zpětvzetí ze dne 20. 12. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 568 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 362,14 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným v elektronické podobě dne 26. 2. 2019 Smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 20. 6. 2019, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému úvěr ve výši 24 928 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 27 568 Kč spolu s příslušenstvím do 26. 6. 2019. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2020, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 8. 9. 2020. Ke dni postoupení pohledávka sestávala z nesplacené jistiny ve výši 21 568 Kč. Žalobkyně za dobu od 27. 6. 2019 do 10. 8. 2020 kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a požaduje tak i uhrazení částky 2 362,14 Kč. Dne 9. 3. 2021 byla žalovanému zaslána poslední upomínka. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 20. 12. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně co do kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 842,88 Kč zpět. Soud proto řízení v uvedeném rozsahu podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), zastavil (výrok I.). 4. K jednání se žádný z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, když zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvil. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobcem a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 26. 2. 2019 soud zjistil, že smluvními stranami této smlouvy jsou společnost [právnická osoba], [IČO], tedy právní předchůdce žalobkyně, a [celé jméno žalovaného], který je identifikován rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem (nikola [email]) a telefonním číslem. Úvěr byl sjednán ve výši 5 200 Kč, celkovou částkou ke splacení 6 276 Kč se splatností dne 28. 3. 2019, se zápůjční úrokovou sazbou 251,76 % a RPSN 885,8 %. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet]. Dlužník mohl platby s variabilním symbolem čísla smlouvy zasílat na mj. na účet vedený u [název] [název] [číslo] Smlouva obsahovala ustanovení:„ Uzavření Smlouvy a podmínky čerpání: Potvrzením a přijetím tohoto textu Klient navrhuje Věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru (identifikace, přezkoumání úvěruschopnosti vč. ověření v klientských databázích) a v případě, že jsou splněny všechny tyto podmínky vyjádří svůj souhlas s uzavřením smlouvy a smlouva nabude účinnosti (podle toho co nastane dříve) (i) odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon Klienta, nebo (ii) odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet Klienta nebo vyplacením hotovosti (podle sjednané varianty, nebo (iii) odesláním této smlouvy na registrovaný email Klienta. Pokud podmínky podle této Smlouvy splněny nejsou je Věřitel oprávněn úvěr neposkytnout. Je-li úvěr čerpán převedením na bankovní účet odešle Věřitel peníze až po splnění všech podmínek, nejpozději následující pracovní den příslušné banky. Podmínkami čerpání jsou (i) identifikace klienta (zaslání kopie občanského průkazu a zaslání identifikační platby) (ii) splnění podmínek úvěruschopnosti, (iii) další Věřitelem sdělené podmínky.“ Smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran. 7. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 20. 6. 2019 soud zjistil naprosto totožné informace jako z výše uvedené smlouvy ze dne 26. 2. 2019 s tím rozdílem, že v této smlouvě byl sjednán úvěr ve výši 24 928 Kč, celkovou částkou ke splacení 27 568, datem splatnosti 26. 6. 2019, se zápůjční úrokovou sazbou 44,37 % a RPSN 4 213,1 % Ani tato smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran. 8. Z Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěru splatných jednorázově (SPL [číslo] [číslo]) soud zjistil, že neobsahují podpis žádné ze smluvních stran. 9. Z Výpisu z účtu ze dne 17. 1. 2019 soud zjistil, že téhož dne byla na účet žalobkyně [číslo] vedený u [název] [název] připsána částka 1 Kč odeslaná z účtu č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného]. 10. Z Výpisu z účtu ze dne 26. 2. 2019 soud zjistil, že téhož dne byla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] odeslána platba 5 200 Kč s poznámkou„ půjčka od [název] [číslo]“. 11. Z Výpisu z účtu ze dne 22. 3. 2019 soud zjistil, že téhož dne byla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] odeslána platba 8 000 Kč s poznámkou„ dodatečná půjčka od [název] [číslo]“. 12. Z Výpisu z účtu ze dne 23. 4. 2019 soud zjistil, že téhož dne byla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] odeslána platba 1 200 Kč s poznámkou„ dodatečná půjčka od [název] [číslo] [číslo]“. 13. Z Výpisu z účtu ze dne 20. 6. 2019 soud zjistil, že téhož dne byla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] odeslána platba 19 700 Kč s poznámkou„ dodatečná půjčka od [název] [číslo] [číslo]“. 14. Dopisem ze dne 27. 8. 2017 hodlala společnost [právnická osoba] upomenout žalovaného o zaplacení částky 18 526 Kč (zjištěno z Upomínky). Dopisem ze dne 17. 9. 2017 hodlala společnost [právnická osoba] upomenout žalovaného o zaplacení částky 18 891 Kč (zjištěno z Opakované výzvy k úhradě). Dopisem ze dne 28. 9. 2017 hodlala společnost [právnická osoba] upomenout žalovaného o zaplacení částky 19 106 Kč (zjištěno z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu). 15. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky ve stavu ke dni 10. 8. 2020. Celkové množství pohledávek (dle Obchodních smluv), které tvoří úvěrové portfolio, je uveden v Příloze 1. Pojmem„ úvěrové portfolio“ se rozumí všechny obchodní smlouvy uvedené v Příloze 1. Převodce převádí na nabyvatele pohledávky spolu se všemi souvisejícími poplatky a právy s nimi souvisejícími ke dni podpisu. Z potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky soud zjistil, že v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek byla zaplacena blíže nezjištěná částka na účet postupitele. 16. Z listiny doložené žalobkyní k důkazu a označené jako kopie přílohy Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že se jedná o listinu, v níž jsou uvedeny všechny informace o žalovaném a jeho smlouvě - číslo smlouvy, osobní údaje žalovaného, doba splácení, datum podpisu smlouvy, datum splatnosti půjčky, celková výše dluhu, výše půjčky, poplatku, pokuty, výše aktuálních zůstatků, datum poslední platby a osobní údaje o žalovaném. S ohledem k obsahu údajů v této listině má soud zato, že se nejedná o přílohu [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek. 17. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] oznámil žalovanému, že pohledávka za ním ze smlouvy o půjčce [číslo] včetně příslušenství byla postoupena na žalobkyni a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. Oznámení bylo odesláno žalovanému dne 30. 1. 2019 (zjištěno z Podacího archu ze dne 30. 1. 2019). 18. Z Výzvy před podáním žaloby soud zjistil, že tímto dopisem zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy [číslo] v celkové výši 21 568 Kč do 27. 7. 2018. Výzva byla doručena žalovanému odeslána dne 27. 2. 2019 na adresu [adresa] (zjištěno z Podacího archu ze dne 27. 2. 2019 ve spojení se sledováním zásilky [číslo]). 19. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným ze Smlouvy o úvěru [číslo] byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby. 20. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne 26. 2. 2019 ani smlouva o úvěru ze dne 20. 6. 2019. Pokud žalobkyně dovozovala souhlas žalovaného s obsahem smlouvy odesláním částky 1 Kč, tak tato skutečnost nebyla prokázána, když zaslání částky 1 Kč předchází datu tvrzeného uzavření první smlouvy o více než jeden měsíc. Provedenými důkazy vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému v období od 26. 2. 2019 do 20. 6. 2019 na jeho bankovní účet částku v celk