85 C 99/2022-131 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně (původně žalobkyně jako žalobkyně a) a [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřelý [datum], jako žalobce b)) se svou žalobou podanou k Okresnímu soudu Brno - venkov (vedenou pod sp. zn. [spisová značka]) dne 1. 11. 2019, došlou zdejšímu soudu dne 21. 3. 2022, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím a to z titulu nedoplacené kupní ceny za nemovitosti – pozemek parc. [číslo] a budovu [adresa] na výše uvedeném pozemku, to vše zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], které měl žalovaný od žalobkyně (původně žalobců a) a b)) nabýt úplatně do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 26. 1. 2012 za sjednanou částku 700 000 Kč, přičemž na kupní cenu zaplatil pouze 560 000 Kč, a dále již neuhradil ničeho. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Žalovaná částka 140 000 Kč byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy, jak vyplývá z výdajového pokladního dokladu, a dále vznesl námitku promlčení, protože se jedná o více než 10 let starou věc. 3. Usnesením Okresního soudu Brno - venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (nabylo právní moci dne 12. 1. 2022), bylo rozhodnuto, že v řízení bude nadále pokračováno pouze s žalobkyní, když [celé jméno původního účastníka], [datum narození], dne [datum] zemřel, a to s ohledem na usnesení Okresního soudu Brno - venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (nabylo právní moci dne 17. 2. 2021). Usnesením Okresního soudu Brno - venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (nabylo právní moci dne 9. 3. 2022), bylo rozhodnuto, že věc bude postoupena Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému. 4. Žalobkyně, ač řádně a včas předvolána, se k ústnímu jednání nedostavila, soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně dle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 5. Po provedeném dokazování (Kupní smlouva ze dne 26. 1. 2012, Výdajový pokladní doklad ze dne 23. 1. 2012) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřelý [datum], dne 26. 1. 2012 prodali žalovanému nemovitosti – pozemek parc. [číslo] budovu [adresa] na výše uvedeném pozemku, to vše zapsané na LV [číslo] pro k. ú. a [územní celek], okres [okres], vedeném u Katastrálního úřadu pro [územní celek], [stát. instituce], za sjednanou částku 700 000 Kč, přičemž částka 560 000 Kč měla být uhrazena převodem na účet společnosti [právnická osoba] do 27. 1. 2012 a doplatek ve výši 140 000 Kč uhrazen kupujícím (žalovaným) v hotovosti v den podpisu kupní smlouvy prodávajícím (žalobkyně a [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřelý [datum]) kdy prodávající (žalobkyně a [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřelý [datum]), kupní smlouvu podepsali 23. 1. 2012 a kupující (žalovaným) dne 26. 1. 2012. Prodávající (žalobkyně a [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřelý [datum]) přijali oproti podpisu na základě výdajového pokladního dokladu ze dne 23. 1. 2012 částku 140 000 Kč (doplatek kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne 23. 1. 2012). 6. Po právní stránce dále soud věc posoudil dle ustanovení § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013, dále jen obč. zák.), s ohledem na datum kupní smlouvy (vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se tento občanský zákoník na právní posouzení věci nepoužije) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 7. Kupní smlouvou ze dne 26. 1. 2012 žalobkyně a [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřelý [datum], prodali žalovanému nemovitosti – pozemek parc. [číslo] budovu [adresa] na výše uvedeném pozemku, to vše zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], za sjednanou částku 700 000 Kč, přičemž částka 560 000 Kč měla být uhrazena převodem na účet společnosti [právnická osoba] do 27. 1. 2012 a doplatek ve výši 140 000 Kč uhrazen kupujícím (žalovaným) v hotovosti v den podpisu kupní smlouvy prodávajícím (žalobkyně a [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřelý [datum]), kdy prodávající (žalobkyně a [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřelý [datum]) kupní smlouvu podepsali 23. 1. 2012 a kupující (žalovaný) dne 26. 1. 2012. Jinak řečeno prodávajícím (žalobkyně a [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřelý [datum]) tak vznikl nárok zaplacení doplatku kupní ceny ve výši 140 000 Kč v hotovosti dnem podpisu kupní smlouvy, tj. 23. 1. 2012. Žalovaný doložil Výdajovým pokladním dokladem ze dne 23. 1. 2012, že prodávající (žalobkyně a [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřelý [datum]) přijali oproti podpisu na základě výdajového pokladního dokladu ze dne 23. 1. 2012 částku 140 000 Kč (doplatek kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne 23. 1. 2012). Žalobkyně, ač vyzvána soudem písemně (přípis soudu ze dne 23. 3. 2022), ať se k fotokopii Výdajového pokladního dokladu ze dne 23. 1. 2012 vyjádří (zejména k podpisům), tak do dne jednání soudu (14. 7. 2022) neučinila, a proto žaloba nemůže být shledána důvodnou. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně se nedostavením k soudu dobrovolně zbavila práva být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., neboť soud má poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. pouze při jednání a nikoliv mimo něj. 8. Soud se dále zabýval námitkou promlčení a zde musel žalovanému opět přisvědčit, neboť dle § 101 obč. zák. – obecná promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Proto, vzhledem k datu podání žaloby dne 1. 11. 2019, je žalovaná pohledávka ve výši 140 000 Kč promlčena, když splatnost nastala dne 23. 1. 2012 (jak vyplývá z kupní smlouvy, viz výše) a dnem následujícím (24. 1. 2012) mohla být poprvé uplatněna u soudu. 9. Vzhledem ke všemu výše uvedenému, soud podanou žalobu jako zcela nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení účastníků je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení, představující náklady právního zastoupení, které se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a účast u jednání á 6 700 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalobkyně zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalovaného a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení státu je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, když žalobkyně, která byla v řízení zcela osvobozena od placení soudních poplatků usnesením Okresního soudu Brno - venkov ze dne 20. 4. 2020, č.j. [číslo jednací], byla v řízení zcela procesně neúspěšná, a proto stát nemá právo na náhradu nákladů řízení (soudní poplatek).