16 C 303/2022-60 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vyklizení bytu. Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova s číslem popisným [anonymizováno], bytový dům nacházející se na adrese [adresa], [PSČ] [obec], který je zapsán na [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce], obec Ostrava, vedená v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Součástí tohoto bytového domu ve vlastnictví žalobkyně je mimo jiné bytová jednotka [číslo] o velikosti 2+1 v 1. nadzemním podlaží. Žalovaná měla údajně dne [datum] na základě smlouvy o převodu části družstevního podílu, s jehož vlastnictvím má být nedílně spojeno právo nájmu bytové jednotky [číslo] získat tento družstevní podíl, a tedy se stát členkou žalobkyně. Tato smlouva měla být uzavřena mezi žalovanou jako nabyvatelkou podílu a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec] jako převodcem podílu. [jméno] [příjmení], který působil v období od [datum] do [datum] na pozici předsedy žalobkyně a který byl z této funkce odvolán z důvodu neplnění svých povinností, získal tento později údajně převáděný družstevní podíl na základě rozhodnutí členské schůze žalobkyně ze dne [datum]. Rozhodnutím této členské schůze bylo taktéž rozhodnuto, že bude s [jméno] [příjmení] uzavřena od [datum] nájemní smlouva k bytu [číslo] když má být toto nájemní právo nedílně spojeno s vlastnictvím takto získaného družstevního podílu. Krajský soud v Ostravě ve výroku I. svého usnesení ze dne 12. 5. 2022, č. j. [číslo jednací] určil, že„ tvrzené usnesení tak, jak bylo zachyceno v bodu 2 zápisu členské schůze Bytového družstva [ulice a číslo], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], ze dne [datum], kterým bylo potvrzeno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec], splnil podmínky pro přidělení bytu (po zaplacení zálohy na členský vklad ve výši 250 000 Kč) a bude s ním od [datum] uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] o velikosti 2+1, v 1. nadzemním podlaží na ulici [adresa], [PSČ] [obec], není rozhodnutím členské schůze, o rozhodnutí členské schůze nejde, neboť se na něj hledí, jako by nebylo přijato.“ Z výše citovaného usnesení Krajského soudu v [obec] tedy vyplývá, že [jméno] [příjmení] se nikdy nemohl stát vlastníkem družstevního podílu, se kterým je spojeno právo nájmu bytu [číslo] tedy, že tento družstevní podíl (ani nájemní právo k bytu [číslo] s ním spojené) nemohl pomocí smlouvy převést na žalovanou. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že dne [datum] údajně uzavřená smlouva o převodu části družstevního podílu, s jehož vlastnictvím má být nedílně spojeno právo nájmu bytové jednotky [číslo] je z důvodu nemožnosti plnění absolutně neplatná. Dle žalobkyně na daný případ údajného převodu podílu v BD mezi p. [příjmení] a žalovanou dopadá § 1111 o. z. a je tedy na žalované, aby prokázala svou dobrou víru v oprávnění převodce podíl v bytovém družstvu převést. Její dobrá víra se v tomto případě zákonem nepředpokládá. Z procesní opatrnosti však žalobkyně uvádí, že žalovaná nebyla a ani nemohla být v dobré víře, o čemž svědčí fakt, že žalovaná uvedla do protokolu o výslechu svědka v trestním řízení vedeném pod [číslo jednací] proti panu [příjmení], že se členské schůze konané v červnu nebo červenci roku 2020 zúčastnila, přičemž se představila jako budoucí nový člen bytového družstva (přes skutečnost, že smlouvu o nabytí podílu uzavřela již dne [datum] a tato byla následujícího dne, tj. [číslo] doručena bytovému družstvu, tzn. nabyla právních účinků), neboť od pana [příjmení] odkoupí ten jeho byt ([číslo]). Jelikož se v tomto tvrzeném čase konala členská schůze pouze dne [datum], pak se žalobkyně domnívá, že žalovaná má na mysli právě tuto členskou schůzi. Žalovaná však již měla být dle smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] (účinné dne [datum]), již členem bytového družstva, neboť převod družstevního podílu nepodléhá schválení členskou schůzí. Dále žalovaná při výše uvedeném výslechu uvedla, že kupní cena za družstevní podíl ve výši 980 000 Kč nebyla z její strany stále uhrazena. Dle názoru žalobkyně způsobuje tato skutečnost (neuhrazení kupní ceny) absolutní neplatnost smlouvy o převodu družstevního podílu a o to více posiluje názor žalobkyně, že převod družstevního podílu, se kterým je spojeno právo nájmu bytu [číslo] je převodem čistě účelovým, když fakticky s tímto bytem stále disponuje pan [příjmení]. Žalobkyně tímto činí sporným platnost smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum], když předmětný převod měl být převodem úplatným, avšak k uhrazení kupní ceny ze strany žalované nikdy nedošlo. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná je uživatelkou předmětného bytu, přičemž tuto skutečnost dovozuje z„ torza“ právní a účetní dokumentace, které po sobě zanechal bývalý předseda žalobkyně po svém odvolání z funkce na členské schůzi dne [datum], konkrétně ze smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum], uzavřené dle ověřovacích doložek dne [datum] a doručené bytovému družstvu dne [datum], dále zejména ze žádosti o povolení k pronájmu bytu žalované ze dne [datum] a plné moci udělené žalovanou p. [příjmení] dne [datum], kterou ho žalovaná zmocnila ke všem úkonům spojeným s bytem [číslo]. S ohledem na tyto skutečnosti a obsah uvedených listin má žalobkyně za to, že žalovaná předmětný byt užívá, avšak fyzicky v tomto bytě nebydlí, když tento byt je momentálně dále dán žalovanou (resp. zastřeně p. [příjmení]) do podnájmu třetí osobě. Ze shora označené plné moci navíc vyplývá, že žalovaná ještě před tím, než podala žádost o souhlas s pronájmem (myšleno zřejmě podnájmem) bytu ze dne [datum] a než se konala členská schůze dne [datum], udělila panu [příjmení] plnou moc k zastupování ve veškerých úkonech spojených s bytem [číslo] to i mimo jiné k uzavírání podnájemních smluv či přebírání nájemného z těchto smluv. Tato plná moc byla udělena dne [datum], tedy dva dny před členskou schůzí konanou dne [datum] a pouhý den po nabytí účinnosti smlouvy o převodu podílu ze dne [datum], tj. dne [datum]. Žalobkyni se zdá velice nestandartní situace, kdy žalovaná měla koupit družstevní podíl, se kterým je spojeno právo nájmu bytu [číslo] následně se touto plnou mocí vzdává prakticky jakýchkoliv dispozic s tímto podílem (bytem), a to ve prospěch pana [příjmení], tedy prodávajícího. Tento krok žalované je dle žalobkyně jen jednou z dalších skutečností, ze které lze dovodit účelovost převodu družstevního podílu, kdy fakticky tento stále ovládá a s tímto disponuje pan [příjmení]. Pan Beyer byt [číslo] dokonce sám inzeroval k prodeji prostřednictvím realitní kanceláře na internetovém portálu pro inzerci nemovitostí [webová adresa], přičemž tak činil v době, kdy měl být družstevní podíl a právo k bytu [číslo] již dávno převeden na žalovanou, a to dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně poté upozornil jednatele realitní společnosti [právnická osoba] pana [jméno] [příjmení], že právo k bytu [číslo] je předmětem sporu, přičemž inzerát byl následně ze serveru [webová adresa] stažen. Tato skutečnost je dalším ukazatelem toho, že převod družstevního podílu z pana [příjmení] na žalovanou je převodem účelovým. Žalobkyně dále uvádí, že dle jejího zjištění proběhlo v letech 2012 až 2018 vůči žalované insolvenční řízení, ve kterém bylo dne [datum] usnesením rozhodnuto o splnění oddlužení dlužnice. Žalobkyně má s ohledem na uvedené insolvenční řízení důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná dokázala v tak krátkém časovém horizontu od skončení procesu oddlužení uhradit částku ve výši 980 000 Kč. Koneckonců i dle tvrzení samotné žalované nebyla předmětná kupní cena za byt [číslo] ve výši 980 000 Kč zaplacena. Žalobkyně tímto opětovně konstatuje, že v případě nezaplacení kupní ceny za převod družstevního podílu, zakládá tato skutečnost absolutní neplatnost smlouvy o převodu družstevního podílu. Žalobkyně dále konstatuje, že žalovaná dále do protokolu u výslechu před orgány činnými v trestním řízení uvedla, že byt [číslo] chtěla koupit pro své děti, zároveň však udělila plnou moc k dispozici s bytem [číslo] panu [příjmení], tedy byt do užívání svým dětem neposkytla. Tvrzení žalované ohledně koupě bytu [číslo] za účelem uspokojení bytové potřeby svých dětí se ve světle výše uvedeného opět jeví jako čistě účelové. Nutno dodat, že smlouva o převodu družstevního podílu ze dne [datum] obsahuje ustanovení, jež stanoví výši ceny a podmínky platby samostatnou dohodou o úplatě. Tato dohoda rovněž nebyla žalovanou do dnešního dne doložena. Žalovaná pouze při výslechu na policii ČR pouze uvedla, že se vydala z peněz, což je důvod, proč kupní cenu neuhradila a že tuto uhradí po domluvě s panem [příjmení] dodatečně, a to na základě splátek uvedených ke kupní smlouvě. Žádný takový splátkový kalendář žalovaná rovněž nedoložila. Žalobkyně rekapituluje, že žalovaná nebyla a ani nemohla být v dobré víře v oprávnění pana [příjmení] převést členská práva spojená s bytem [číslo]. Žalovaná dosud neprokázala, že by kupní cenu zaplatila, nedoložila dohodu