16 C 314/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky v celkové výši 14 550,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] v 16:10 hod. byla vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, a které v době nehody řídil [jméno] [příjmení], způsobena dopravní nehoda, při které vznikla škoda na vozidle [anonymizováno] 307, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále "poškozený"). [příjmení] [jméno] [příjmení] způsobil nehodu tak, že nacouval s vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], do zaparkovaného vozidla [anonymizováno] [registrační značka], poškozeného [jméno] [příjmení]. Jelikož k vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanou. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel vozidla podle § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Žalobkyně pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona zák. č. 168/1999 Sb., třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost (pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí). Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému z Garančního fondu částku 41 232 Kč za opravu vozidla dne [datum] a samotnému pověřenému partnerovi žalobkyně uhradila náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 43 652 Kč. Žalobkyni vzniká na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 14 550,67 Kč (1/3 z vyplaceného plnění ve výši 43 652 Kč). Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne [datum] požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalované odpovídající náhradu toho, co za ni plnila a stanovila lhůtu k plnění do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalobkyni doručena dne [datum] a žalované dne [datum]. Žalobkyně soudu dne [datum] sdělila, že souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud rozhodl bez nařízeného jednání v souladu s § 115a o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování vzal soud níže uvedenými důkazy za prokázáno: -záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum], že dne [datum] v 16:10 hod. byla vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], způsobena dopravní nehoda, při které vznikla škoda na vozidle [anonymizováno] 307, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa], - výpisem z databáze pojistných smluv, že vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], je žalovaná, - e-mailovou zprávou [právnická osoba], že ke dni [datum] nebyla k vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, -zápisem o poškození motorového vozidla a fakturou č. OIN20000768 společnosti [právnická osoba], že společnost [právnická osoba] vyfakturovala poškozenému [jméno] [příjmení] náklady za opravu poškozeného vozidla [anonymizováno], [registrační značka], částku ve výši 41 232 Kč, - stanoviskem [právnická osoba] s.r.o., že výše skutečné škody vzniklá na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [registrační značka], činí 41 232 Kč, - z detailů transakce, že žalobkyně vyplatila dne [datum] částku 41 232 Kč společnosti [právnická osoba] a dne [datum] částku ve výši 2 420 [právnická osoba] s.r.o., -uplatněním práva na náhradu plnění ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 14 550,67 Kč se stanovenou splatností dne [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že dne [datum] v 16:10 hod. byla vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaná, způsobena dopravní nehoda, při které vznikla škoda na vozidle [anonymizováno] 307, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. K vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Za opravu poškozeného vozidla [anonymizováno], [registrační značka] vyfakturovala společnost [právnická osoba] poškozenému [jméno] [příjmení] částku ve výši 41 232 Kč. Tato částka odpovídá stanovisku [právnická osoba] s.r.o. k výši skutečné škody na poškozeném vozidle. Dne [datum] poukázala žalobkyně společnosti [právnická osoba] částku ve výši 41 232 Kč a dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. částku ve výši 2 420 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k náhradě částky 14 550,67 Kč, a to nejpozději do dne [datum]. 6. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 24 odst. 2 písm. b), odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (tj. ke dni příkazu k úhradě částky 41 232 Kč a částky 2 420 Kč, když nárok na regresní úhradu vzniká okamžikem výplaty plnění z garančního fondu). Podle tohoto ustanovení poskytuje žalobkyně z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu poskytnutého plnění jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce žalobkyně vlastník vozidla. V daném případě tak vznikl žalobkyni postih vůči žalované, coby vlastníku vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], které újmu způsobilo. V daném případě žalobkyně z garančního fondu vyplatila dne [datum] částku 41 232 Kč společnosti [právnická osoba] (která provedla opravu poškozeného vozidla) a dne [datum] částku ve výši 2 420 [právnická osoba] s.r.o. (kterou žalobkyně pověřila vyřízením případu dle § 24 odst. 9 cit. zákona), a to za újmu, která vznikla v přímé příčinné souvislosti s dopravní nehodou způsobenou vozidlem žalované [registrační značka]. Žalobkyni tak vzniklo proti žalované právo na náhradu 1/3 shora uvedeného plnění, tedy na zaplacení částky 14 550,67 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky ve lhůtě do [datum]. Nezaplacením dlužné částky v této lhůtě se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč a za předžalobní upomínku dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků. 8. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.