17 C 101/2023-77 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení, zahájeném dne [datum], se žalobce, jako původní vlastník nemovitosti, domáhal po žalovaném, coby jejímu nabyvateli a druhé ze stran smlouvy, určení zániku kupní smlouvy ze dne [datum] o převodu pozemku ve výroku tohoto rozsudku specifikovaném (dále jen„ Smlouva“), když uvedenou Smlouvu účastníci sice uzavřeli, avšak mj. s tím, že návrh na vklad bude podepsán oběma stranami Smlouvy, což bylo možno považovat za tzv. odkládací podmínku a současně ujednání, které žalovaný porušil tím, že návrh na vklad podepsal pouze žalovaný a sám jej také podal u příslušného katastru nemovitostí. Žalobce tedy dne [datum] od Smlouvy odstoupil pro porušení Smlouvy žalobcem podstatným způsobem, neboť žalobce by nikdy neuzavřel Smlouvu s vědomím toho, že by mu následně nebylo umožněno návrh na vklad (spolu) podepsat. Žalobce s odkazy na konkrétní rozhodnutí soudů tvrdil, že má naléhavý právní zájem na určení, že odstoupením od Smlouvy došlo k jejímu zániku, když žalovaný byl zapsán jako vlastník pozemku v KN přesto, že oproti ujednání ve Smlouvě žalobce spolu s ním nespolupodepsal návrh na vklad a u žalobce tak vzniká„ velice velká právní nejistota“, zda je nadále vlastníkem pozemku a jedině touto žalobou„ lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu“ a„ učinit tak zadost a postavit práva a povinnosti žalobce najisto“. 2. Žalovaný učinil nesporným uzavření Smlouvy shora včetně ujednání v ní, navrhoval však zamítnutí žaloby jako nedůvodné jednak s tím, že není dán naléhavý právní zájem žalobce na určení zániku Smlouvy za situace, kdy je v KN žalovaný jako výlučný vlastník převáděné nemovité věci již zapsán, a jednak nelze považovat odstoupení žalobce od Smlouvy za důvodné, když to, že žalobce nepodepsal návrh na vklad, ačkoliv se k tomu zavázal a žalovaný tak učinil a svůj závazek ujednaný v čl. 5 bodu 5.3. Smlouvy splnil a návrh na vklad v dohodnuté lhůtě podal u katastrálního úřadu, nemůže jít tato skutečnost k tíži kupujícího a tedy žalovaného. Nelze tak vůbec hovořit o porušení Smlouvy ze strany žalovaného a už vůbec ne o porušení podstatném, zakládajícím důvod pro odstoupení od Smlouvy. 3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování nespornými tvrzeními účastníků a listinami označenými účastníky jako důkaz, které jsou níže specifikovány, má soud za prokázaná skutková tvrzení uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Nesporným mezi účastníky bylo a soud tak vzal i ve spojení s Kupní smlouvou opatřenou úředně ověřenými podpisy žalobce dne [datum] a žalovaného dne [datum] (dále též„ Smlouva“) za prokázáno, že žalobce jako vlastník pozemku p. [číslo] ostatní plocha, o výměře 437 m2, zapsaného v katastru nemovitostí tehdy na listu vlastnictví [číslo] (nyní, aktuálně ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí na listu vlastnictví [číslo]) pro katastrální území Zábřeh nad Odrou, takto převedl vlastnické právo na žalovaného mj. za ujednanou kupní cenu 500 tis. Kč, kterou žalovaný zcela uhradil ještě před podpisem Smlouvy převodem na účet žalobce číslo účtu [bankovní účet] (viz čl. 3 Smlouvy, Výpisy z účtu žalobce s příchozí platbou kupní ceny dne [datum] a odchozí platbou této částky dne [datum], a Potvrzení o provedení platby této částky z účtu žalovaného ve prospěch účtu žalobce dne [datum], [datum] a [datum]; tj. kupní cenu má dosud ve své moci žalobce). Návrh na vklad byl podepsán a podán žalovaným coby kupujícím příslušenému katastrálnímu úřadu dne [datum] v 15:57 hod. a vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného jako kupujícího byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava ze dne 3. 3. 2023, č. j. V-17917/2022-807-31, a to s právními účinky vkladu práva zpětně ke dni uzavření Smlouvy a jako vlastník předmětného pozemku v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Zábřeh nad Odrou je takto zapsán žalovaný, jak je obecně známo též z veřejnosti přes internet přístupného katastru nemovitostí. V článku 5, bodu 5.3. Smlouvy se smluvní strany mimo jiné zavázaly„ současně“ s kupní Smlouvou„ podepsat návrh na vklad vlastnického práva Kupujícího k Nemovitostem do katastru nemovitostí“, žalovaný se jako kupující zavázal„ podat tento návrh příslušnému katastru nemovitostí v den podpisu Smlouvy oběma smluvními stranami, nejpozději ve lhůtě pěti pracovních dnů od podpisu Smlouvy“. Písemnost opatřená datem sepisu [datum], opatřená však Poštou s. p. v [obec] ověřovací doložkou pro legalizaci vlastnoručního podpisu žalobce dne [datum], nazvaná Odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne [datum], která byla adresována žalovanému na adresu bydliště uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, byla žalovanému dle Podacího lístku k ní předána k doručení dne [datum] a doručena žalovanému následně dne [datum]. 5. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz spisem katastrálního úřadu shora sp. zn. V [číslo] navrhovaný žalobcem, když to, že Smlouvou shora došlo k prodeji pozemku žalobce žalovanému za ujednanou kupní cenu, že ve Smlouvě bylo obsaženo mj. ujednání článku 5, bodu 5.3., že při odstoupení od Smlouvy žalobce vrátil kupní cenu žalovanému, bylo mezi účastníky jednak nesporným a jednak vyplývá již ze shora provedených důkazů; to, zda žalobce sdělil katastrálnímu úřadu po Odstoupení od Smlouvy, že„ nikdy nepodepsal návrh na vklad vlastnického práva“ a obsahuje-li tento návrh na vklad jeho podpis, že„ se jedná o falsifikát“, pak není v této věci s ohledem na níže uvedené právní posouzení podstatné. Tvrzení žalobce o tom, že paralelně s tímto řízením je vedeno též vkladové řízení o zápisu vlastnictví třetí osoby, které žalobce prodal týž pozemek poté, co do Smlouvy odstoupil, pod sp. zn. V [číslo] a jež je přerušeno do doby pravomocného skončení řízení vedeného před tímtéž katastrálním úřadem pod sp. zn. V [číslo], je pro posouzení nároku, jež žalobce uplatňuje v nyní projednávané věci před soudem, tvrzením irelevantním a soud tedy opět pro nadbytečnost takového důkazu, navrhovaného žalobcem k prokázání existence takového následného vkladového řízení, tento důkaz neprovedl. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl, když ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. především neshledal naléhavý právní zájem na určení, že došlo k zániku kupní smlouvy ze dne [datum] shora specifikované, kterou žalobce jako prodávající převedl pozemek v k. ú. [obec] nad Odrou na žalovaného coby kupujícího. Odkazuje-li žalobce v žalobě pro účely posouzení existence jeho naléhavého právního zájmu na určení„ zániku kupní smlouvy“, kterou byla převedena nemovitá věc na žalovaného, zejména na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], pak uvedená rozhodnutí řeší otázku existence naléhavého právního zájmu na„ určení vlastnictví k nemovitostem“ a nikoliv na„ určení zániku kupní smlouvy“, jako je tomu ve věci nyní projednávané. Z uvedených odkazovaných rozhodnutí tedy nelze dovodit existenci naléhavého právního zájmu na„ určení zániku kupní smlouvy“, na základě které je již v katastru nemovitostí jako vlastník nemovité věci smlouvou převedené zapsán žalovaný. Naopak z nich plyne již ustálený právní názor, že žaloba o určení ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. (tehdy ještě ust. § 80 písm. c) o. s. ř., v tehdejším znění) není zpravidla opodstatněna tehdy, má-li požadované určení jen povahu tzv. předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistota v jeho právním postavení se totiž v takovém případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka, z níž bez dalšího právní vztah (právo) významný pro právní poměr účastníků ještě nevyplývá, ale až určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není. Na tomto závěru ničeho nemění ani další žalobcem odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], které se již sice týká řízení o„ určení neplatnosti kupní smlouvy“ a nikoliv„ určení vlastnictví“, ale paradoxně jeho závěr opět k tíži zdejšího žalobce vyvrací existenci jeho naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti nabývacího titulu k nemovité věci (nikoliv však určení zániku, tj. neexistence Smlouvy po odstoupení od ní) za situace, kdy již na jeho podkladě došlo k zápisu vlastnického práva k takto převedené nemovité věci do katastru nemovitostí. V posledně označeném rozhodnutí bylo naopak zdůrazněno, že nadále„ platí v dosavadní judikatuře Nejvyššího soudu, reflektující i dvoufázový princip nabývání vlastnického práva k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí, právní názor, že lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti