21 C 225/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se domáhal na žalovaném uhrazení částky 23 244 Kč s příslušenstvím. Žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu ze dne 27. 6. 2018, na základě které předal žalovanému k dočasnému užívání byt [číslo] v budově na adrese [adresa] (dále jen„ byt“) a žalovaný se zavázal hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí žalobce ke dni 1. 4. 2021 z důvodu neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalovaný neuhradil nedoplatek na službách za rok 2021 ve výši 10 190 Kč, který byl dle protokolu o vyúčtování služeb splatný ke dni 21. 4. 2022. Žalovaný byt užíval i po ukončení nájmu a za období od ledna 2022 do dne 12. 7. 2022, kdy došlo k exekučnímu vyklizení žalovaného, neuhradil bezdůvodné obohacení odpovídající nájmu za toto období ve výši 12 886 Kč. Splatnost byla stanovena v dopise ze dne 5. 10. 2022 do tří dnů od jeho doručení. Zbývající část vymáhané pohledávky představovaly úroky z prodlení za neuhrazení zálohy za leden 2020 ve výši 1 154 Kč od 1. 2. 2020 do 12. 10. 2020 (80 Kč) a za neuhrazení zálohy za únor 2020 ve výši 1 207 Kč od 1. 3. 2020 do 23. 11. 2022 (88 Kč). Splatnost zálohy byla stanovena do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí podle čl. IV. bod 5 a 15 nájemní smlouvy. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. <b>4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu:</b> 5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 27. 6. 2018 a informace o pozemku st. [číslo] ze dne 13. 1. 2016 soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl k dočasnému užívání předmětný byt od 16. 7. 2018 na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 1 724 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí. Z výpočtového listu platného od 1. 7. 2019 soud zjistil, že nájemné činilo 1 877 Kč a zálohy na služby 1 154 Kč. Z výpočtového listu platného od 1. 2. 2020 vyplývá, že nájem byl stanoven na částku 1 877 Kč a zálohy na služby činily 1 207 Kč. 6. Z vyúčtování služeb za rok 2021, které dle doručenky bylo žalovanému doručeno dne 21. 4. 2022, a přehledů předpisů a jejich uhrazení ze dne 5. 10. 2022 a 10. 8. 2022, soud zjistil, že nedoplatek na službách spojených s užíváním předmětného bytu činil 10 190 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho uhrazení. Z protokolu o výpočtu penále ze dne 23. 11. 2020 a z přehledu předpisů a jejich uhrazení ze dne 10. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný neuhradil úroky z prodlení za neuhrazení zálohy za leden 2020 včas od 1. 2. 2020 do 12. 10. 2020 ve výši 80 Kč a za neuhrazení zálohy za únor 2020 včas od 1. 3. 2020 do 23. 11. 2020 ve výši 88 Kč. 7. Z výpovědi ze dne 25. 3. 2021, výpisu Rady městského obvodu [okres] ze dne 18. 3. 2021, [číslo] [spisová značka] a doručenky ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla dána výpověď z nájmu předmětného bytu z důvodu, že za měsíce 11/2019 a 1-5/ 2020 neuhradil řádně a včas nájemné a náklady na služby spojené s užíváním předmětného bytu. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2021, č. j. [číslo jednací] a vyrozumění o právní moci soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno] soud zjistil, že byl vůči žalovanému jako povinnému nařízen výkon rozhodnutí vyklizením předmětného bytu, ke kterému došlo dne 12. 7. 2022. 8. Z přehledu předpisů a jejich uhrazení ze dne 10. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný neuhradil nájemné za období leden 2022 až 12. 7. 2022 ve výši 12 886 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 5. 10. 2022 a doručenky ze dne 14. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nájemného za období leden 2022 až 12. 7. 2022, a to do tří dnů od doručení výzvy. 9. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Podle § 2295 obč. zák. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 11. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný se nájemní smlouvou ze dne 27. 6. 2018 podle § 2201 a násl. obč. zák. zavázal hradit žalobkyni nájemné za užívání předmětného bytu a služby ve výše uvedené výši, a to do posledního dne v měsíci, za který se nájemné hradilo. Vzhledem k tomu, že žalovaný nájem po dobu delší než 3 měsíců řádně nehradil byla mu dána výpověď z nájmu a nájem byl ke dni 1. 4. 2021 ukončen. Žalovaný dále užíval byt až do jeho exekučního vyklízení dne 12. 7. 2022. Žalovaný je tak povinen v souladu s nájemní smlouvou a § 2991 odst. 1 obč. zák. uhradit žalobkyni nedoplatek na službách za rok 2021, který vznikl v souvislosti s užíváním předmětného bytu ve výši 10 190 Kč a v souladu s § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úroky z prodlení za prodlení s hrazením záloh na služby ve výši 168 Kč. Žalobce je také v souladu s § 2295 obč. zák. povinen žalobkyni uhradit náhradu ve výši ujednaného nájemného za období bezesmluvního užívání předmětného bytu v období od ledna 2022 do 12. 7. 2022 ve výši 12 886 Kč. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o povinnosti žalovaného dlužné částky uhradit, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 a §§ 1 a 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, které představují paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 600 Kč a soudní poplatek ve výši 930 Kč.