22 C 21/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]“), jako původní věřitel pohledávek a postupitel, uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), jako postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. Společnost [anonymizováno] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. [anonymizováno] dne [datum] jako věřitel uzavřela s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba]. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách a poplatkem za čerpání úvěru, anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši [částka], uhradil [částka]. Z celkové čerpané výše úvěru dlužník neuhradil jistinu úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 % a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Listinou„ smlouva o revolvingovém úvěru“ datovanou [datum] nebylo prokázáno, že mezi [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Listina není podepsána a neobsahuje ani jiný identifikační znak. 3. Listinou„ smlouva o revolvingovém úvěru“ datovanou [datum] nebylo prokázáno, že mezi [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Listina není podepsána a neobsahuje ani jiný identifikační znak. 4. V listině [jméno] application info– [jméno] number [číslo], reference number [číslo], jsou uvedeny osobní údaje žalovaného a evidována žádost o [částka] dne [datum], 15:55:22. 5. V listině [jméno] application info– [jméno] number [číslo], reference number [číslo], jsou uvedeny osobní údaje žalovaného a evidována žádost o [částka] dne [datum], 16:11:58. 6. V listině [jméno] application info– [jméno] number [číslo], reference number [číslo], jsou uvedeny osobní údaje žalovaného a evidována žádost o [částka] dne [datum]. 7. V listině [jméno] number [číslo], reference number [číslo], jsou uvedeny osobní údaje žalovaného a evidována žádost o [částka] dne [datum]. 8. V listině [jméno] application info– [jméno] number [číslo], reference number [číslo], jsou uvedeny osobní údaje žalovaného a evidována žádost o [částka] dne [datum]. 9. V listině [jméno] application info– [jméno] number [číslo], reference number [číslo], jsou uvedeny osobní údaje žalovaného a evidována žádost o [částka] dne [datum]. 10. Platebními informacemi (výpis z účtu) bylo prokázáno, že [anonymizováno] poskytla žalovanému částku 2 x [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] [datum]. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že [anonymizováno] postoupila na [anonymizováno] pohledávku za žalovaným. 12. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi [anonymizováno] a žalobkyní ze dne [datum] bylo prokázáno, že [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 13. Z částečných výpisů z účtu soud neučinil zjištění, protože v něm není označen majitel protiúčtu. 14. Z občanského průkazu žalovaného a standardních informací o úvěru soud zjištění podstatné pro posouzení věci neučinil. 15. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno výzvou a podacím lístkem). 16. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [anonymizováno] poskytla žalovanému celkem [částka] v období od [datum] do [datum], žalovaný vrátil [částka]. Dne [datum] žalobkyně žalovanému odeslala výzvu k úhradě žalované částky do 7 dnů. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka, která je předmětem řízení. 17. Podle ust. § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU [číslo]. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložené listiny neobsahují žádnou z výše uvedených forem podpisu. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena elektronicky, jak tvrdila v žalobě. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že vrátil více než [částka], byl proto zavázán zaplatit žalobkyni rozdíl - částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Za situace, kdy žalobkyně výzvu odeslala dne [datum] a požadovala„ plnění do 7 dnů“, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne [datum]. 19. Vzhledem k výše uvedeným závěrům byla žaloba částečně zamítnuta (výrok II. rozsudku). 20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). 21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.