23 C 172/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě s [adresa], na ulici [ulice] č. or. 3, stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsané v k. ú. [část obce], obec Ostrava, na [list vlastnictví] vedeného Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj se sídlem v [obec], Katastrální pracoviště Ostrava. Matka žalovaného paní [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], užívala na základě smlouvy o nájmu bytu č. OM [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ nájemní smlouva“) bytovou jednotku č. [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím v 15. nadzemním podlaží v domě [adresa], na ulici [ulice] č. or. 3, stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsané v k. ú. [část obce], obec Ostrava, na [list vlastnictví] vedeného Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj se sídlem v [obec], Katastrální pracoviště Ostrava (dále jen„ předmětný byt“), jejímž vlastníkem je žalobce. Nájemní poměr paní [jméno] [příjmení] k předmětnému bytu, byl sjednán nájemní smlouvou na dobu neurčitou. Dne [datum] byla paní [jméno] [příjmení] žalobcem dána výpověď z nájmu předmětného bytu s tříměsíční výpovědní dobou. V souladu s ustanovením § 2279 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se žalovaný, jako člen nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce, stal nájemcem předmětného bytu po úmrtí matky [jméno] [příjmení] s účinností od [datum]. Nájemní poměr skončil dne [datum], a to na základě výpovědi žalobce ze dne [datum]. Žalovaný předmětný byt po přechodu nájemního práva žalobci dosud nepředal. Výzvou k předání bytu ze dne [datum] bylo žalovanému sděleno, že k datu [datum] končí nájemní vztah, dále byl vyzván k vyklizení a odevzdání předmětného bytu. Výzvou k vyklizení a předání bytu před podáním žalobního návrhu ze dne [datum] bylo žalovanému sděleno, že k datu [datum] skončil nájemní vztah, dále byl vyzván k vyklizení a odevzdání předmětného bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětný byt žalobci nepředal, podal žalobce k Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum] žalobu na vyklizení bytu. Řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka] a dosud nebylo pravomocně skončeno. Žalovaný jako nájemce byl povinen hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Za dobu nájemního poměru vznikl dluh na nájemném za období do [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný předmětný byt užíval i po skončení nájemního poměru, tj. od [datum] do [datum]. Žalobce má dle ust. § 2295 občanského zákoníku právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li žalovaný byt žalobci v den skončení nájmu až do dne, kdy žalovaný žalobci byt skutečně odevzdá. Za dobu od skončení nájemního poměru, tj. od [datum], vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení dluh odpovídající nároku dle ust. § 2295 občanského zákoníku ve výši ujednaného nájemného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky za nezaplacené nájemné za dobu od [datum] do [datum] a nezaplacené ujednané nájemné za období od [datum] do [datum] odpovídající nároku dle ust. § 2295 občanského zákoníku ve výši ujednaného nájemného v celkové výši [částka], a to v termínu do [datum], výzvou k úhradě a vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] zaslanou na adresu trvalého bydliště: [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a na adresu pro doručování: [adresa]. Zásilky se vrátily žalobci s poznámkou poštovního doručovatele nevyzvednuto v úložní době a žalovanému byly oznámeny dne [datum]. Žalobce má zato, že se zásilky dostaly do dispozice žalovaného nejpozději dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobce ani žalovaný se ve lhůtě nevyjádřili, žalovanému byly písemnosti soudu vyvěšeny na úřední desce soudu. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], č. or. 3, na ulici [ulice], [část obce], na parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, zapsaný na [list vlastnictví], katastrální území Moravská Ostrava, obec Ostrava, okres [okres]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se matka žalovaného [jméno] [příjmení] stala nájemcem bytové jednotky [číslo] v 15. nadzemním podlaží a nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] byla dána výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Výpovědní doba činila 3 měsíce. Z výzvy k předání bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum] a nájemcem předmětného bytu se stal její syn – žalovaný, který byl vyzván k předání bytu do [datum]. Z výpočtového listu bylo prokázáno, že výše ujednaného nájemného od [datum] činí [částka] měsíčně. Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu a zároveň byl vyzván k úhradě nájmu a záloh. Žalovaný nezaplatil nájemné za dobu od [datum] do [datum] a úhradu za bezesmluvní užívání bytu od [datum] do [datum] a žalobci dosud dluží částku [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvami ze dne [datum] a [datum]. 4. Nárok žalobce je v souladu s ustanovením § 2246 a násl. o. z., když žalovaný neuhradil žalobci nájemné za měsíc listopad 2021 ve výši [částka]. Nárok žalobce je dále v souladu s ustanovením § 2991 o. z., když žalovaný neuhradil žalobci nájemné za období bezesmluvního užívání bytu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobci dlužnou částku v celkové výši [částka] neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady po [částka] za 2 úkony právní služby (1. předžalobní výzva, 2. žaloba) dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.