30 C 81/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí což odůvodnila tak, že žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. 5, stojící na pozemku p. [číslo] v kat. území [část obce], na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], situovaný v 1. nadzemním podlaží, o velikosti 1+1. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně k tomuto bytu s žalovanou Smlouvu o nájmu bytu, na základě které byl uzavřen nájemní poměr do [datum]. Následně byly k této nájemní smlouvě uzavřeny dodatky [číslo] až [číslo] kterými byl nájemní poměr prodlužován až do [datum]. Z této smlouvy vyplývala pro žalovanou povinnost hradit pravidelně nájemné, jakož i úhrady za služby spojené s užíváním bytu, a to ve výši 5 620 Kč měsíčně od [datum]. Pro úplnost se konstatuje, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], a [právnická osoba] Bydlení 1, s.r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zanikly v důsledku vnitrostátní fúze splynutím, přičemž veškeré jmění těchto zanikajících společností přešlo na [právnická osoba], s.r.o. (dříve [právnická osoba]), sídlem [adresa], [PSČ], [obec], [IČO], resp. žalobkyni. [právnická osoba] s účinností ke dni [datum] změnila obchodní firmu na [právnická osoba] Žalovaná řádně neplnila povinnosti ve vztahu k nájemnému a nehradila řádně nájemné a splátky na služby spojené s užíváním bytu. Nájemní poměr k datu [datum] skončil z důvodu uplynutí doby určité. K datu ukončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna žalobkyni vyklizený byt předat, ovšem do dnešního dne se tak nestalo. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k opuštění bytu ve lhůtě 7 dnů, a to předžalobní výzvou ze dne [datum], kterou žalobkyně k důkazu přikládá. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k vyklizení předmětného bytu vyzývala, žalovaná byt dosud nevyklidila. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] vč. podmínek, dodatek 1 až 10 ke smlouvě o nájmu bytu, evidenční list, výpis z katastru nemovitostí, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. Po provedeném dokazování tak soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění. 5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Nájemní smlouvu soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o nájmu ve smyslu § 2201 o. z., kterou žalobkyně, resp. její právní předchůdce, přenechala žalované do dočasného užívání žalované byt specifikovaný ve výroku I tohoto rozhodnutí (dále jen byt) a žalovaná se zavázala hradit nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu v souladu s § 2251 o. z. měsíčně, a to způsobem sjednaným ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, původně do [datum] s tím, že doba nájmu byla písemnými dodatky prodloužena do [datum]. V souladu s § 2285 o. z. došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité, na kterou byl nájemní vztah sjednán; žalobkyně nadto žalovanou včas písemně vyzvala k opuštění bytu. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a proto žalobě, kterou se žalobkyně v souladu s § 1042 o. z. domáhala ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, přičemž lhůtu k vyklizení soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud žádné okolnosti či podmínky. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby á 1 500 Kč podle §§ 7, 9 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11, odst. 2, písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 10 626,50 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.