31 C 429/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 11 415 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen„ Zákon“), jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona, vzniká žalobci nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona (dále jen„ Příspěvek“). Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 Zákona žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu: [registrační značka], [příjmení]: JMZBJ14S211421330, druh vozidla: osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, číslo technického průkazu: AP033487 (dále jen„ Vozidlo“) nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem Vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona žalobce vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě Příspěvku ve výši 11 115 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona – těchto bylo celkem 171 - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která Zákon provádí (dále jen„ Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši 65 Kč. Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na Příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a Vyhlášky, jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 Zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na Příspěvek a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši 11 115 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne [datum]. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce žalovaného poté ještě několikrát upomenul, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř. Žalobci tedy nezbývá, než se s touto žalobou obrátit na výše nadepsaný soud. Žalobce na základě této žaloby požaduje úhradu: Příspěvku ve výši 11 115 Kč 2) Nákladů spojených s mimosoudním uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč dle § 2a Vyhlášky 3) Zákonného úroku z prodlení z dlužné částky Příspěvku ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil žalobu o informaci z registru silničních vozidel ve formě, která je žalobci dostupná postupem dle § 15 z. 168/1999 Sb. Žalobce na základě porovnání údajů od jednotlivých pojistitelů, které sděluje Ministerstvu dopravy, obdrží vždy pouze výsledek porovnání informací od pojistitelů s obsahem registru silničních vozidel a dále má právo pouze na sdělení jednotlivých údajů uvedených v registru silničních vozidel. Z dokládané informace z registru vozidel též vyplývá, že vozidlo je evidováno jako provozované, tedy vozidlo nebylo vyřazeno z provozu, nebylo ekologicky zlikvidováno, vyvezeno do ciziny ani převedeno. Nenastal tedy žádný zákonný důvod, pro něž by nárok na příspěvek žalobci nevznikl. Žalovaný je jak vlastníkem, tak i provozovatelem předmětného vozidla dle RSV od dne [datum] až do dnešního dne. Vozidlo je po celou dobu zapsané jako provozované. Ve vymáhaném období žádný pojistitel způsobem dle § 15 z. č. 168/1999 Sb. neohlásil vznik pojištění. Dále doplnil skutková tvrzení k odeslání výzev žalovanému, včetně poučení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. První jednání se konalo dne [datum]. K tomuto jednání se žalobce ani žalovaný nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou nepřítomnost omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a vyšel při rozhodnutí z výsledků dokazování a obsahu spisu. 4. Z výpisu doloženého žalobcem (č.l. 18) soud zjistil, že k osobnímu automobilu reg. zn. 2 M [číslo], [VIN kód] je evidován od [datum] jako vlastník a provozovatel žalovaný. Z výzvy ze dne [datum], podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že toto vozidlo - osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm 3 do 2 500 cm 3 nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dnů ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy ve výši 11 115 Kč (v denní sazbě 65 Kč, tj. za 171 dní 11 115 Kč) s tím, že bude-li uhrazeno v této lhůtě, nebude žalobce požadovat náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. K tomuto bylo připojeno poučení pro vlastníka a provozovatele, jak postupovat v případě skutečnosti vylučující povinnost platit tento příspěvek. Uvedené bylo žalovanému odesláno dne [datum] na adresu [adresa]. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce mínil vyzvat žalovaného opakovaně k úhradě výzvou ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupce žalobce před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] odeslanou žalovanému dne [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). 5. Soud vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, kromě odeslání výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], kdy v tomto směru nebylo soudu předloženo ničeho. Soud byl připraven poučit žalobce dle § 118a o.s.ř. a vyzvat jej k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, avšak žalobce se dobrovolnou neúčastí u jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil. 6. Soud se zabýval otázkou své pravomoci, když žalovaný je osobou se státní příslušností Slovenské republiky a je tak založen cizí prvek v řízení. V souzené věci jde o nároky vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb., porušení povinnosti uzavřít pojistnou smlouvu a ze skutečnosti, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla v České republice, kromě toho je osobou, která je zde hlášena k trvalému pobytu. V souzené věci, která má přímý vztah k území České republiky, je dle názoru soudu založena pravomoc podle čl. 7 bod 2) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), z něhož plyne, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována u soudu místa, ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události. 7. Soud posoudil žalobu a dospěl k závěru, že tato je v celém rozsahu důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto vlastníkovi výše specifikovaného vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, avšak v období od [datum] do [datum] žalovaný tuto svou povinnost nesplnil. Žalobce tak má v souladu s § 4 tohoto zákona právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku u označeného vozidla činí 65 Kč denně (dle 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 bodem 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), tzn. za období 171 dnů tak činí dlužná částka 11 115 Kč. Právo žalobce na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč vyplývá z ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky Kč výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána dne [datum], lze tak dovodit za použití § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, že byla doručena do jeho dispoziční sféry dne [datum]. Žalobce stanovil lhůtu k zaplacení v trvání 30 dnů, tj. do [datum]. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobu shledal důvodnou pro částku ve výši 11 415 Kč, kdy žalovaný ani netvrdil, že by žalobci cokoli zaplatil, resp. neuplatnil žádnou procesní obranu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se zaplacením peněžité částky do prodlení, soud rovněž