31 C 452/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 22 900 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná byla při uzavření smlouvy o úvěru podnikatelem a úvěr uzavírala v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne [datum]. Dle čl. 8 smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobci v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3 smlouvy má žalobce nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobce požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 8 400 Kč. Strany se podle čl. 7 smlouvy dohodly na možném prodloužení splatnosti, a to za podmínky, že žalovaná uhradila žalobci k datu splatnosti každé jednotlivé splátky úvěru alespoň částku poplatku za poskytnutí úvěru. V takovém případě se den konečné splatnosti úvěru automaticky odložil o 14 dnů a neuhrazená částka nabyla splatnosti v nově určený den. Rovněž se splatnost úvěru prodlužovala, pokud žalovaná spolu s částkou poplatku za poskytnutí úvěru vztahující se k odkládané splátce a také veškeré doposud neuhrazené splátky, ve vztahu, k nimž je v prodlení, z důvodu nesplnění podmínky pro automatické prodloužené doby splatnosti úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 8 400 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč. Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala žalobci žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobce úvěr žalované vyplatila dne [datum]. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce (nebo z potvrzení o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná nevrátila úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky, avšak bezúspěšně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním - odporem došlým soudu dne [datum], ve spojení s podáním došlým soudu dne [datum] (a následně opakovaně dne [datum]), potvrdila příjem částky 12 000 Kč, ujednání o poplatcích za poskytnutí půjčky si nevybavila, označila je za nepřiměřeně vysoké. Žádala o rozložení plnění do splátek nebo alespoň o prodloužení splatnosti na 60 dnů od vynesení rozsudku, kdy není schopna celou částkou zaplatit najednou. 3. K ústnímu jednání se žalovaná, žalobce ani jeho právní zástupce dne [datum] nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, lhůta k přípravě jim byla zachována. Žalobce, resp. právní zástupce žalobce a žalovaná svou neúčast u ústního jednání omluvili. Na základě právě uvedeného soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na podkladě provedeného dokazování a obsahu spisu. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním:</b></i> 4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uveden žalobce a žalovaná jako klient, kdy předmětem této smlouvy je závazek žalobce poskytnout klientovi, tj. žalované, za podmínek stanovených níže, úvěr, který je poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb klienta, bez stanovení konkrétního podnikatelského účelu využití úvěru. Klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli poplatky, jakož i další pohledávky dle této smlouvy. [příjmení] jistiny úvěru činí 12 000 Kč, doba trvání: 70 dnů ode dne čerpání úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru: 1% za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného zaplacení, konečné datum splatnosti: [datum]. Žalovaná je ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, adresou místa podnikání: [obec] – [část obce], [ulice a číslo], [IČO], telefonním číslem, bankovním spojením a e-mailovou adresou. Tato listina je opatřena podpisem osoby jednající za žalobce. Za žalovanou není opatřena podpisem ani žádným jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit. U nadpisu„ podpis klienta“ v závěru smlouvy je uvedeno pouze datum [datum] a kód SMS verifikace: [číslo]. 5. Z potvrzení o úhradě platby ze dne [datum] soud zjistil, že tímto [právnická osoba], s.r.o. potvrzuje, že na účet žalobce přišla platba ve výši 1 Kč dne [datum] pod [variabilní symbol]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že tímto [právnická osoba], s.r.o. potvrzuje, že z účtu žalobce odešla platba ve výši 12 000 Kč na účet č. [bankovní účet] dne [datum] pod ID [číslo]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] (založena u zdejšího soudu ve spise týchž účastníků řízení – 31 C 263/2021) soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] je účtem, jehož majitelem je žalovaná. 6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] soud zjistil, že touto vyzývá žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužných částek do tří dnů. Uvedená listina byla žalované zaslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě. 7. Z listiny: souhlas se zpracováním, uchováním a postupováním osobních údajů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 8. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]“ ze dne [datum], nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalobcem s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto smluv odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomoci prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána, uzavřena, jak je tvrzeno v žalobě, ani k ověření identifikace osoby žalované. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. 9. Soud vzal za prokázáno, že žalobce poskytl žalované převodem na její účet částku ve výši 12 000 Kč, a to dne [datum], kdy tuto skutečnost žalovaná potvrdila a soud považuje tuto skutečnost za mezi účastníky nespornou. Soud vzal za prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 3 dnů, a to výzvou ze dne [datum], která byla žalované odeslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě, která je adresou místa podnikání žalované (i adresou jejího trvalého pobytu). 10. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá z