33 C 15/2023-59 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 72 387, 16 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 36 300 a dlužné částky poplatku ve výši 36 087,16 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 511,96 Kč (úrok ve výši 22,38% ročně z dlužné jistiny ve výši 36 300 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 385,48 Kč (zákonný úrok ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 36 300 Kč od [datum] do [datum]), úroků ve výši 22,38% ročně z dlužné jistiny ve výši 36 300 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50% ročně z dlužné jistiny ve výši 36 300 Kč od [datum] do zaplacení. Výše uvedené žalobkyně požadovala z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovanou dne [datum]. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku 40 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit vedle jistiny ve výši 40 000 Kč, částku 29 811 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 22,38% ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částku 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a částku 7 200 Kč představující poplatek za sjednanou službu komfortního a flexibilního splácení. Výše uvedené částky byla žalovaná dle Smlouvy povinna uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 3 739 Kč, splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaná na svůj závazek uhradila částku 4 700 Kč, přičemž poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností od [datum] předmětná pohledávka vůči žalované včetně příslušenství postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dále uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila před poskytnutím zápůjčky s odbornou péči schopnost žalované zápůjčku splácet, provedl vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením Smlouvy, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zachyceny v zákaznické kartě žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“. Žalobkyně k výzvě soudu písemně doplnila žalobu, kdy uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy ověřila majetkovou situaci žalované ze složenek žalované, současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace uvedené žalovanou, tj. že má stálý příjem ze Státní podpory, její měsíční příjem činí 66 278 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, s ohledem na výši příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně, že schopnost žalované zápůjčku splácet je dostatečná. Žalobkyně dále uvedla, že výše úroků sjednaného ve smlouvě byla sjednána za dobu řádného trvání smlouvy. Po postoupení pohledávky se však žalobkyně rozhodla požadovat úrok nižší. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení dne [datum] vzala žalobkyně s odkazem na novelu spotřebitelského zákona č. 186/2020 Sb. svou žalobu částečně zpět, a to co do úroků ve výši 7, 38 % ročně z částky 36 300 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění. 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši 40 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí spotřebitelského úvěru poplatek v částce 38 511 Kč, který se skládá z úroku ve výši 29 811 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 200 Kč, úroková sazba byla sjedná ve výši 68,80% ročně s tím, že dlužná částka je splatná ve 21 splátkách vždy ke konci splátkového období ve výši 3 739 Kč (poslední splátka ve výši 3 731 Kč). Výše uvedenou smlouvou bylo prokázáno, že žalovaná částku 40 000 Kč obdržela v hotovosti, což žalovaná stvrdila podpisem předmětné smlouvy. 5. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla u položky druh bydlení, že je vlastník, dále že je svobodná, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý příjem činí 10 000 Kč, ostatní příjmy činí 6 278 Kč a čisté příjmy domácnosti činí 50 000 Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti, její odhadované měsíční výdaje činí částku 2500 Kč, na své jméno má veden bankovní účet. Zákaznickou kartou bylo dále prokázáno, že příjem žalované byl ověřen složenkami za měsíce listopad a prosinec 2020. Kopií ústřižků složenky ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná doložila právní předchůdkyni žalobkyně svůj příjem z invalidního důchodu ve výši 6 307 Kč a kopií ústřižků složenek ze dne [datum] a [datum] příjem 10 800 Kč. 6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně na předmětnou pohledávku uhradila dne [datum] částku 3 700 Kč a dne [datum] částku 1000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], vč. výňatku z Přílohy [číslo] seznamu postupovaných pohledávek - str. 22 z 81 vzal soud za prokázáno, že původní věřitel jako postupitel uzavřel s žalobcem jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovanou dle citované smlouvy žalobci. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto sdělením, které žalované zaslal na adresu uvedenou ve smlouvě, oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto oznámení. 9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do [datum]. Tato výzva byla zaslána žalované dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě. 10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla žalované částku 40 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky, tj. celkem částku 78 511 Kč, vrátit ve 21 měsíčních splátkách. Doposud žalovaná uhradila částku ve výši 4 700 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy zjišťoval, avšak neúplně, příjmy žalované, kdy žalovaná doložila svůj příjem z rodičovského příspěvku a dále příjem z invalidního důchodu. Právní předchůdce žalobkyně žádným způsobem nezkoumal a neověřoval žalovanou uvedené ostatní příjmy domácnosti ve výši 50 000 Kč a rovněž žádným způsobem neověřovala výdaje žalované. Předmětná pohledávky za žalovanou byla na žalobkyni postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] s účinností od [datum], postoupení pohledávky bylo uvedenou společností žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], kterým byla žalovaná současně vyzvána k úhradě předmětné pohledávky ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Uvedené oznámení bylo žalované odesláno dne [datum]. Žalovaná vyjma částky 4 700 Kč, na předmětnou pohledávku neuhradila ničeho, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 11. Na základě shora zjištěného skutkovém stavu soud po právní stránce věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru žalovaná vystupovala v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a právní předchůdkyně žalobkyně v pozici podnikatele ve smyslu § 420 o. z. je nutno právní vztah vzniklý z předmětné smlouvy posuzovat podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ)“), neboť podle § 2 odst. 1 citovaného zákona je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. V projednávané věci jsou stěžení ustanovení § 86 odst. 1 a § 87 ZoSÚ. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebit