34 C 385/2021-204 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 27. 12. 2017 se původně žalobci a) a b) (následně pouze žalobce (viz níže)) domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o převodu pozemků, tj. že [anonymizována tři slova] a žalobci a) a b) uzavírají ve smyslu § 11a zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku v platném znění tuto smlouvu o převodu pozemků: I. [anonymizována tři slova] jako převodce spravuje mj. nemovitosti (dále jen pozemky): parc. [číslo] [anonymizováno] půda, zapsaný na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], parc. [číslo] [anonymizováno] půda, zapsaný na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], v k. ú. [část obce], [územní celek], parc. [číslo] [anonymizováno] půda a parc. [číslo] [anonymizováno] plocha, zapsané na [list vlastnictví] vedené [stát. instituce], [stát. instituce], v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], parc. [číslo] [anonymizováno] půda, parc. č. [rok], [anonymizováno] porost, parc. č. [rok], trvalý [anonymizováno] porost, parc. č. [rok], trvalý [anonymizováno] porost a parc. č. [rok], trvalý trávní porost, zapsané na [list vlastnictví] vedené [stát. instituce], [stát. instituce], v k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek] [anonymizováno]. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ustanovení § 11a zákona o půdě, plynoucí z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [stát. instituce], [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno]. Na uspokojení nároku nabyvatelů dle čl. II této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatelů pozemky uvedené v čl. I. této smlouvy, včetně součástí a nabyvatelé je přijímají do svého spoluvlastnictví, a to každý z nabyvatelů v podílu id. ½ k celku pozemků. IV. Vlastnické právo k převáděným pozemkům, včetně součástí, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí. Žalobci k odůvodnění svého nároku uvedli, že jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona č. 229/1991 Sb. a tudíž rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], tak, že právní předchůdkyně žalobců není vlastníkem id. ½ zde uvedených nemovitostech v k. ú. [část obce] /dále jen rozhodnutí PÚ [číslo], b) rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], tak, že právní předchůdkyně žalobců není vlastníkem id. ½ zde uvedených nemovitostech v k. ú. [část obce], c) rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], tak, že právní předchůdkyně žalobců není vlastníkem id. ½ zde uvedených nemovitostech v k. ú. [část obce] (dále všechna rozhodnutí PÚ). Usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] žalobci vstoupili do postavení oprávněných osob dle zákona o půdě a stali se držiteli každý id. ½ restitučního nároku plynoucího z výše uvedených rozhodnutí PÚ. Restituční nárok plynoucí z výše uvedených rozhodnutí byl žalovanou vyčíslen v hodnotě 77 204,30 Kč s tím, že dosud nevypořádaný a žalovanou evidovaný restituční nárok každého z žalobců činí ke dni podání žaloby 38 602,15 Kč (v případě žalobce b) je zahrnuta i část nároku ve výši 16 475,60 Kč blokovaná v rámci veřejné nabídky vyhlášené ÚP [obec], kdy v této nabídce nebyl žalobce b) úspěšný). Žalobci s takto stanovenou výší restitučního nároku nesouhlasili, kdy minimálně v případě restitučního nároku plynoucího z rozhodnutí PÚ [číslo] tvrdili, že žalovaná zásadním způsobem pochybila a při oceňování nevydaných pozemků nevzala v úvahu rozhodné skutečnosti, zejména pak fakt plynoucí přímo z odůvodnění daného rozhodnutí, že nevydaný pozemek PK parc. [číslo] v k. ú. [část obce] přešel od oprávněných osob na čs. stát dle vyvlastňovacího výměru [anonymizováno] [obec a číslo] zn. [číslo] p. [číslo] ze dne [datum] za účelem splnění úkolů státního plánu rozvoje národního hospodářství, konkrétně se jednalo o průmyslovou výstavbu komunikací. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyčíslila nárok z rozhodnutí PÚ [číslo] každého z žalobců ve výši 1 992,30 Kč, tedy ve výši 5,80 Kč/m2 nevydaného pozemku, je patrné, že žalovaná stavební charakter daného pozemku, který jeho právní předchůdce při rozhodování o vydání/nevydání tohoto pozemku sám dovodil, nikterak nezohlednila. Žalovaná a její právní předchůdce postupovali při uspokojování nároku žalobců svévolně a liknavě tak, že ani po více než 25 letech nebyl restituční nárok vypořádán, když tato doba je zjevně nepřiměřeně dlouhá. Jak jednoznačně vyplývá z rozhodnutí pozemkového úřadu, žalobci, resp. jejich právní předchůdkyně, v zákonem stanovených lhůtách řádně uplatnila u pozemkového úřadu svůj restituční nárok a požádala o poskytnutí náhradních pozemků, přičemž restituční nárok byl pravomocně přiznán výše uvedenými rozhodnutími PÚ. Již tímto aktem byla žalovaná vyzvána k poskytnutí náhrady tak, aby se žalobci, resp. jejich právní předchůdkyně, domohli svých zákonných práv na vydání adekvátních náhradních pozemků. Ačkoliv byl restituční nárok uplatněn již v průběhu r. 1992, doposud nebyl uspokojen, když od uplatnění nároku žalobců uplynulo téměř 30 let. Žalobci vyjádřili přesvědčení, že pokud stát nezačal ve věci restitučních náhrad tohoto druhu adekvátně konat, je plně odpovědný za svou nečinnost a prodlení. Argumentace žalované ohledně případných absencí a povinností oprávněných osob v počtu účastí v tzv. veřejných nabídkách je z dnešního časového pohledu a judikatury zcela lichá, nemající oporu ve vyvinění se žalované ze svého nekonání a s tím spojené odpovědnosti. Do veřejných nabídek nejsou a v naprosté většině případů nebyly zařazovány takové pozemky, jež by odpovídaly vlastnostem pozemků nevydaných tak, aby byl uspokojen zákonný nárok žalobců. Tato skutečnost vyplývá i z obsahu a počtu veřejných zakázek dle zákona o půdě vyhlašovaných žalovanou, kdy např. za celý rok 2013 byla zveřejněna pouze 1 veřejná nabídka, v letech 2014, 2015, 2016 a 2017 se pak jednalo o 4 veřejné nabídky dle zákona o půdě. Žalobcům nikdy nebyl nabídnut náhradní pozemek odpovídající pozemkům nevydaným, žalovaná žádné takové vhodné pozemky dosud ani neoznačila. I přes skutečnost, že pozemky nabízené ve veřejných nabídkách nejsou adekvátní a pochybnosti o správnosti stanovené výše svého restitučního nároku se účastnili právní předchůdkyně žalobců i žalobci několika veřejných nabídek a tímto způsobem se pokusili o vypořádání svého restitučního nároku a získání alespoň nějaké, byť nedostatečné náhrady za pozemky, které jim nebyly navráceny, např. žádost ze dne 1. 6. 2010, kdy však této žádosti vyhověno nebylo. Liknavý postup žalované byl opakovaně konstatován v soudních rozhodnutích, mj. i v rozhodnutí [anonymizována dvě slova] sp. zn. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], jakož i rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [ústavní nález]. 2. Podáním ze dne 23. 11. 2020 žalobci uvedli, že z důvodu hospodárnosti řízení a procesní ekonomie a pro námitky vznesené žalovanou berou částečně žalobu zpět co do převodu pozemku parc. [číslo] [rok], [rok], [rok], [rok] v k. ú. [část obce] u [obec], když setrvali na nároku na převod zbylých pozemků – parč. [číslo] k. ú. [obec] u [obec] a parc. [číslo] v k. ú. [část obce] [název soudu] usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodl tak, že řízení se co do povinnosti žalované strany uzavřít s žalobci a) a b) smlouvu o převodu pozemků, a to parcelní [číslo] parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], parcelní [číslo] parcelní č. [rok], parcelní č. [rok], parcelní č. [rok] a parcelní č. [rok] v [katastrální uzemí] zastavuje. 3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto tak, že řízení se co do povinnosti žalované strany uzavřít s žalobci a) a b) smlouvu o převodu pozemku [parcelní číslo] – [anonymizováno] půda, zapsaného na [list vlastnictví] vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], pro k. ú. [obec] u [obec], [územní celek] vylučuje k samostatnému projednání. 4. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo pravomocně rozhodnuto o nároku, který byl předmětem řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], tak, že byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o převodu pozemku [parcelní číslo] – orná půda, zapsaného na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] v k. ú. [část obce], [územní celek], s tím, že takto na uspokojení nároku nabyvatelů přechází tento pozemek podílu ½ celku a tím bude vypořádání nárok nabyvatelů u každého z nich v částce 62 676,50 Kč. Toto ro