36 C 379/2022-70 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobci se svou žalobou došlou soudu dne 1. 9. 2022 domáhají, aby soud určil, že výpověď žalovaného, adresovaná žalobkyni a) dopisem ze dne 24. 6. 2022 a žalobci b) dopisem z téhož dne je neoprávněná. Žalobu odůvodnili tím, že žalobkyně a) je na základě nájemní smlouvy, označené jako smlouva o užívání bytu, uzavřená s členem družstva ze dne 1. 9. 2002, coby členka Bytového družstva – [ulice a číslo] nájemkyní bytu [číslo] o velikosti 3 + 1, v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [část obce]. Žalobci se stali manžely dne 18. 6. 2016 a k bytu jim vzniklo společné nájemní právo dle § 747 ZOK. Dne 12. 7. 2022 byla žalobkyni a) ze strany žalovaného doručena písemnost, označená jako Výpověď z nájmu bytu dle § 2888 odst. 1 písmeno a) občanského zákoníku z 24. 6. 2022 a jako důvod výpovědi je uvedeno, že žalobci údajně bez souhlasu představenstva bytového družstva nejméně od listopadu 2021 dosud pronajímají předmětný byt třetí osobě, byť v bytě sami trvale nebydlí. Pravděpodobně stejná písemnost byla doručena žalobci b), ten si ji nevyzvedl. Žalobci podali proti výpovědi z nájmu dopisem z 16. 8. 2022 námitky z důvodu, že výpověď je neplatná, z důvodu uvedeného v § 734 odst. 2 zákona o obchodních korporacích a žalobci byt nepronajímají, bydlí v něm syn žalobce b) Bc. [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], o tom byl žalovaný informován dopisem z 1. 11. 2021. Stejně jako v podaných námitkách považují žalobci podanou výpověď za neoprávněnou, protože výpověď je neplatná z důvodu uvedeného v § 734 odst. 2 zákona o obchodních korporacích a protože žalobci byl nepronajímají, bydlí v něm syn žalobce b) pan [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], o čemž byl žalovaný informován dopisem z 1. 11. 2021. Žalobou z 11. 11. 2021 podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobkyně a) domáhá určení, že je členkou Bytového družstva – [ulice a číslo]. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhl, aby žaloba byla zamítnuta s tím, že nárok žalobců neuznává. Žalovaný uvedl, že nepovažuje žalobkyni a) za členku družstva žalovaného, o této sporné skutečnosti probíhá řízení u Krajského soudu v Ostravě pod spisovou značkou 43 Cm 265/2021. Dále uvedl, že žalobkyně a) přípisem, který byl žalovanému doručen 27. 9. 2021 se obrátila na žalovaného s žádostí o souhlas s podnájmem bytu [číslo] na tento přípis reagoval žalovaný přípisem z 30. 9. 2021, ve kterém žalobkyni a) sdělil, že ji nepovažuje za členku družstva žalovaného a dále že jí neuděluje souhlas s podnájmem bytu třetí osobě. Žalobkyně a) poté se obrátila na žalovaného přípisem z 1. 11. 2021, ve kterém žalovanému oznámila zvýšení počtu osob, žijících v bytě [číslo] to ze dvou osob na osoby tři. Žalovaný uvedl, že považuje postup žalobkyně a) za účelový a účelovost spatřuje v tom, že žalobkyně a) nejdříve požádala žalovaného o udělení souhlasu s podnájmem bytu z důvodu péče o osobu sobě blízkou a poté, co žalovaný sdělil, že jí souhlas neuděluje, žalobkyně a) oznámila žalovanému, že se v jejím bytě zvýšil počet osob o jednu osobu blízkou Bc. [jméno] [celé jméno žalobce], čímž zřejmě měla v úmyslu obejít vůli žalovaného o neudělení souhlasu s podnájmem bytu. Žalovanému je známo, že žalobci předmětný byt [číslo] fakticky neužívají, v domě je vídám jen syn žalobce b) Bc. [jméno] [celé jméno žalobce]. Vzhledem k tomu, že žalobci obcházejí nesouhlas žalovaného s podnájmem, když předmětný byt fakticky a výlučně užívá Bc. [jméno] [celé jméno žalobce], nebylo žalovaným nijak zohledněno oznámení o zvýšení počtu osob, které učinila žalobkyně přípisem z 1. 11. 2021 Tyto skutečnosti pak byly důvodem pro výpověď ze dne 24. 6. 2022. Žalobce b) si zásilku v úložní době nevyzvedl a tato byla vrácena žalovanému. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 20. 6. 2023. 4. U jednání právní zástupce žalobců na žalobě v celém rozsahu setrval s tím, že rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě, pod spisovou značkou 43 Cm 265/2021 bylo určeno, že žalobkyně je členkou žalovaného a rozhodnutí je již v právní moci. Dále uvedl, že co se týče tvrzených důvodů, uvedených v žalobě, tak § 734 odst. 2 hovoří o tom, že v případě bytových družstev se ustanovení zákona, týkající se výpovědi z nájmu, nepoužijí. V tomto konkrétním případě již bylo určeno, že žalobkyně je členkou družstva, a tudíž výpověď nelze považovat za platnou. Žalobkyně a) je členkou žalovaného, žalobce b) není členem žalovaného, ale protože se stali manžely za trvání členství žalobkyně a) v bytovém družstvu, tak jim vznikl v souladu s ustanovením § 747 společné nájemní právo. Pan Bc. [jméno] [celé jméno žalobce] je osobou blízkou žalobkyni a) a žalobci b) a nedá se hovořit o podnájmu. 5. Právní zástupce žalovaného uvedl, že žalovaný nadále s žalobou nesouhlasí, setrval na svém procesním stanovisku s tím, že žalobkyně v minulosti nerespektovala vůli žalovaného, když jí žalovaný sdělil, že jí nedává souhlas s podnájmem, dále uvedl, že již bylo pravomocně rozhodnuto, že žalobkyně je členkou žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že podle platných stanov se žalobkyně členkou žalovaného stát nemohla. Předmětná výpověď byla podána v době, kdy bylo zpochybněno členství žalobkyně a) v družstvu žalovaného a dle žalovaného důvody, uvedené v předmětné výpovědi přetrvávají. Jde o situaci, kdy žalobkyně a) účelově nejdříve žádala žalovaného o udělení souhlasu s podnájmem předmětného bytu, přičemž následně, kdy jí bylo sděleno, že tento souhlas jí udělen nebude, resp. že o tomto souhlasu je oprávněna rozhodnout členská schůze, což je nemožné učinil ve lhůtě 7 dnů od doručení žádosti žalobkyně, jak žalobkyně tuto lhůtu sama stanovila. Následně žalobkyně a) oznámila žalovanému zvýšení počtu osob ve společné domácnosti ze dvou na tři a žalovaný se neztotožňuje s argumentací žalobců ohledně institutu osoby blízké. Předmětný byt užívá výlučně a sama osoba Bc. [jméno] [celé jméno žalobce] žalobci s ním nevedli společnou domácnost, a proto považuje žalovaný postup žalobkyně za účelový a obcházející vůli žalovaného. Žalovaný dále namítal, že žalobce b) není procesně aktivně legitimován v tomto řízení. Žalovaný navrhoval, aby byla žaloba zamítnuta. <b>6. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z listiny Smlouva o užívání bytu uzavřená se členem družstva soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 1. 9. 2002 byla uzavřena mezi žalovaným coby pronajímatelem a žalobkyní a) coby členem družstva – uživatelem Smlouva o užívání bytu, na základě které žalovaný přenechal žalobkyni coby uživatelce a členu družstva do užívání byt [číslo] o velikosti 3 + 1 v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z oddacího listu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně a) uzavřela dne 18. 6. 2016 manželství s žalobcem b). Z listiny adresované žalovanému soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně a) písemně sdělila žalovanému, že jako členka Bytového družstva – [ulice a číslo] žádá Bytové družstvo – [ulice a číslo] o souhlas s podnájmem bytu [číslo] na adrese [adresa žalobkyně], že očekává odpověď ve lhůtě 7 dnů a po jejím uplynutí považuje souhlas za daný. Z listiny ze dne 30. 9. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný sdělil žalobkyni a) k jejímu nedatovanému dopisu, že tento byl družstvu doručen dne 27. 9. 2021, žalovaný dále sdělil, že žalobkyni a) nepovažuje za člena bytového družstva, že předmětný byt užívá jako nečlen bytového družstva s nájemní smlouvou, která se řídí ustanoveními občanského zákoníku o nájmu bytu. Žalovaný dále sdělil žalobkyni a) dne 30. 9. 2021, že ji neuděluje souhlas s podnájmem předmětného bytu a že pokud jde o její tvrzení, že je členem, s čímž žalovaný nesouhlasí, pak by o podnájmu družstevního bytu, užívaného členem rozhodovala členská schůze ve smyslu čl. 42 odst. 5 Stanov družstva. Z listiny označené Věc: Oznámení zvýšení počtu osob soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně a) dne 1. 11. 2021 vyhotovila oznámení zvýšení počtu osob, adresované žalovanému, kde žalovanému oznamovala skutečnost o zvýšení počtu osob žijících v bytě [číslo] na adrese [adresa žalobkyně], jmenovitě Bc. [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného 21. 1.1997 a že počet osob se zvýší ze dvou na tři. Z podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně a) listinu Oznámení zvýšení počtu osob podala doporučeně dne 2. 11. 2021 u České pošty, [obec a číslo], adresátem byl žalovaný. Z dodejky soud zjistil a vzal za prokázáno, že zásilka podaná dne 2. 11. 2021 byla žalovanému doručena dne 8. 11. 2021. Doručení oznámení je prokázáno také ze shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení. Z listiny Výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písmeno a) občanského zákoníku, adresované žalobkyni a) soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 24. 6. 2022 žalovaný vyhotovil písemnou výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písmeno a) občanského zákoníku adresovanou žalobkyni a) a dal žalobkyni a) tímto výpověď z nájmu bytu [číslo] o velikosti 3 + 1 v domě [adresa] na ulici [ulice] č. o. 17 v [obec] [část obce]