62 C 191/2023-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 20. 5. 2022 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala úhrady částky 39 179,47 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že dne 1. 4. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu č. 1 tvořil Předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě této smlouvy obdržela žalovaná hotovost ve výši 38 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 47 800 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů za vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se zavázala původnímu věřiteli zaplatit částku 85 800 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku ve 20měsíčních splátkách ve výši 4 290 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána v prvním odstavci první strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku tak připadla na 1. 12. 2020. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatní finanční závazky, výše měsíčních příjmů, výše měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzována schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmu a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru v takové výši, jaká jí byla poskytnuta. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku 24 313 Kč, která odpovídá 5 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek tvořícího přílohu 1 smlouvy. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka 9 233,87 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka 15 079,13 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 61 487 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 28 766,13 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 32 720,87 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem sesplatněn, jeho splatnost pak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, a to k 1. 12. 2020. Od následujícího dne je žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny v souladu se 4. odstavcem první strany smlouvy pod rekapitulací závazků je právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den v prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele z 11. 1. 2022. Z výše uvedeného žalobkyně tak dovozuje svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 99 247,20 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 28 766,13 Kč, nesplaceného smluvního úroku 4 809,09 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 19 333,85 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 859,45 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 5 718,48 Kč, postoupeného sankčního poplatku ve výši 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 11 524,91 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 235,29 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 17 500 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky s ohledem na osobu žalované žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty z postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovanou je následující: nesplacená jistina ve výši 28 766,13 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 809,09 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 19 333,85 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 859,45 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 5 718,48 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 7 132,42 Kč za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 2. 12. 2020 do 29. 11. 2021, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 28 766,13 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 0,25 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 353,70 Kč po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, kdy základem pro výpočet zákonného úroku byla postoupená jistina pohledávky, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuta ve výši 10 413,34 Kč. Žalovaná na svůj dluh od postoupení pohledávky ničeho nezaplatila a před podáním žaloby byla poslední upomínkou ze dne 2. 5.2 022 vyzvána k úhradě dlužné částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně tak požaduje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 10 413,34 Kč. 2. Žalovaná u jednání uvedla, že si je vědoma, že uzavřela smlouvu, kterou si zapůjčila 38 000 Kč v roce 2019 a část tohoto dluhu také uhradila, ale neví přesně, o jakou částku se jednalo, ale věděla, že celý dluh uhrazen nebyl. Při poskytnutí úvěru pak chtěli doložit příjmy, ale na výdaje se jí nikdo neptal, nechtěli doložit výpisy z účtu, ani nic dalšího ohledně výdajů, pouze se ptali, kolik lidí žije v domácnosti, kolik z toho je dospělých a kolik dětí. V současné době není schopná hradit dluh na úvěru, neboť je po dobu jednoho roku bez zaměstnání, pobírá pouze dávky, ze kterých není schopna toto hradit, je od roku 2021 rozvedená, v současné době již nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí sama. Od 1. 12. 2022 je evidována na úřadu práce, pobírá příspěvek na bydlení, a kromě tohoto příspěvku žádný jiný příjem nemá, žádnou dávku či důchod nepobírá. 3. K nařízenému jednání na den 21. 9. 2023 se žalobkyně nedostavila, svou neúčast u jednání omluvila, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti žalobkyně. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: z Žádosti o úvěr ze dne 1. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaná poskytla základní údaje o svých osobních a majetkových poměrech. Z pracovní smlouvy – mzdového výměru a mzdových lístků za prosinec 2018 až únor 2019 soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba] od 10. 9. 2018 na dobu určitou do 30. 9. 2019 a její příjem činil v daném období 17 490 Kč, 14 267 Kč a 14 369 Kč. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 1. 4. 2019 včetně přílohy č. 1 – Předpis splátek včetně Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnosti [právnická osoba] uzavřela s žalovanou, jako zákazníkem, v postavení spotřebitele dne 1. 4. 2019 smlouvu o úvěru s odkazem na zákon č. 89/2012 Sb. a zákon o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy částku 38 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na této smlouvě. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit půjčku ve výši 38 000 Kč, dále se zavázala zaplatit úrok v celkové výši 8 854 Kč, dále za poskytnutí úvěru podle této smlouvy úplatu ve výši 26 980 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu 3 986 Kč, za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti inkasní poplatek ve výši 7 980 Kč. Celková dlužná částka, která byla splatná činila 85 800 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru 47 800 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla stanovena na 20 měsíců a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku ve 20měsíčních splátkách po 4 290 Kč, splatného vždy do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná byla ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, adresou a číslem občanského průkazu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 bylo prokázá