64 C 553/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti 1+2, situovaného ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v obci [obec] - [část obce] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalované skončil nájemní vztah k tomuto bytu dne [datum], přičemž žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila a žalobkyni nepředala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z informace o pozemku z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví], že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba - budova [adresa] (bytový dům) v obci [obec], [katastrální uzemí], na adrese [ulice a číslo]. - z listiny označené smlouva o nájmu bytu ze dne [datum], že žalobkyně dala do užívání žalované byt [číslo] o velikosti 1+2, o výměře 66,03 m2, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice], [územní celek] - [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Za užívání bytu se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 8 217 Kč měsíčně. - z opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období [číslo], že žalovaná dluží žalobkyni částku 61 743 Kč. - z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně doručenky, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu [číslo] v budově [adresa], č. or. 11 na ulici [ulice] v obci [obec] - [část obce], neboť nájemní poměr byl sjednán do [datum] a jeho předání pověřené osobě. Výzva byla žalované zaslána na adresu dle smlouvy, přičemž nebyla zastižena, proto jí byla uložena k vyzvednutí dne [datum], v úložní době si zásilku nevyzvedla, dne [datum] jí byla vhozena do schránky. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem bytového domu [adresa], č. or. [anonymizováno], stojícího na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], na ulici [ulice a číslo], ve kterém se ve 4. nadzemním podlaží nachází byt [číslo] o velikosti 1+2. Na základě dohody uzavřené dne [datum] předala žalobkyně žalované předmětný byt do užívání, a to za měsíční úplatu v částce 8 217 Kč na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že strany vyloučily obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu dle § 2285 o. z. Žalovaná předmětný byt po skončení nájmu nevyklidila a žalobkyni nepředala, za užívání předmětného bytu žalobkyni dluží částku 61 743 Kč, přestože ji žalobkyně vyzvala k vyklizení předmětného bytu předžalobní výzvou ze dne [datum], dosud tak neučinila. 6. Dle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 7. Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky došlo dne [datum] ke vzniku nájemního vztahu ve smyslu § 2201 o. z., na základě kterého žalovaná užívala za úplatu předmětný byt žalobkyně, přičemž nájemní vztah skončil v souladu s § 2285 o. z. ke dni [datum] uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalovaná nesplnila svou povinnost podle § 2292 o. z. a dosud žalobkyni neodevzdala předmětný byt ani za jeho užívání žalobkyni ničeho neplatí. Soud proto v souladu s § 1042 o. z. vyhověl žalobkyni, která se prostřednictvím podané žaloby domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, a uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalované přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů souvisejících se zastoupením žalobkyně advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4 AT, tj. celkem 4 500 Kč. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů po 300 Kč ke každému z úkonů, tj. celkem 900 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Odměna a hotové výdaje jsou v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21 % DPH ve výši 1 134 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení činí 11 534 Kč, jíž je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 10. Povinnost k vyklizení bytu byla žalované uložena ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.