80 C 405/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 2. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 49 775 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že [územní celek] je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, v obci [obec], k. ú. [obec], vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], součástí pozemku je stavba, bytový dům [adresa]. Správa tohoto pozemku a domu je svěřena žalobci. V uvedené budově [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] se nachází byt [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím, který na základě Smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] ze dne 4. 7. 2012 uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní užívala žalovaná od 1. 8. 2012 Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne 30. 12. 2021 byla žalované odeslána výpověď z nájmu bez výpovědní doby dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), nájemní vztah byl ukončen ke dni 3. 1. 2022. Od 4. 1. 2022 užívala žalovaná předmětný byt bez právního důvodu, byt předala žalobci až dne 30. 9. 2022. Mezi stranami bylo nájemní smlouvou sjednáno nájemné ve výši 2 771 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 540 Kč. V období od 1. 1. 2021 do 28. 2. 2021 činila výše nájemného 2 849 Kč a zálohy na služby 2 860 Kč, v období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 činilo nájemné 2 940 Kč a zálohy na služby 2 860 Kč, v období od 1. 4. 2021 do 30. 9. 2022 činilo nájemné 2 940 Kč a zálohy na služby 2 540 Kč. Splatnost těchto plateb byla stanovena na poslední den příslušného měsíce. Protože po skončení nájmu, tj. od 4. 1. 2022, žalovaná nadále byt užívala bez právního důvodu, a to až do odevzdání bytu dne 30. 9. 2022, má žalobce právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu za toto období. Za užívání bytu v období od 4. 1. 2022 do 30. 9. 2022 tak žalovaná dluží žalobci na nájemném 9x 2 940 Kč, tj. 26 460 Kč. Dne 8. 4. 2022 bylo žalované odesláno vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, které zjistilo skutečné náklady na služby ve výši 42 055 Kč, po odečtení zaplacených plateb ve výši 18 740 Kč činí nedoplatek 23 315 Kč, tento nedoplatek byl splatný 11. 5. 2022. Na tyto částky žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 2. 12. 2022, ale výzvu si nepřevzala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze Smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] ze dne 4. 7. 2012 soud zjistil, že účastníci sjednali ve prospěch žalované nájem bytu [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím v 1. nadzemním podlaží v domě [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec], a to na dobu neurčitou od 1. 8. 2012 s nájemným 2 771 Kč měsíčně, splatným spolu se zálohami na služby do posledního dne měsíce, za který se nájemné platí, přičemž nedoplatek na službách zjištěný vyúčtováním bude splatný do 30 dnů od doručení vyúčtování nájemci. Z evidenčního listu platného od 1. 4. 2021 soud zjistil, že nájemné bylo zvýšeno na částku 2 940 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 540 Kč měsíčně. Z Vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 včetně dodejky má soud za prokázáno, že žalované vznikl nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok 2021 ve výši 36 655 Kč, zásilka s vyúčtováním byla žalované uložena dne 11. 4. 2022, částka se tak stala splatnou 11. 5. 2022. Z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 2. 12. 2022 včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné jistiny ve výši 49 775 Kč nejpozději do 16. 12. 2022 a výzva byla žalované doručována na adresu trvalého pobytu. 5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil smlouvu mezi účastníky jako platně uzavřenou nájemní smlouvu v souladu s § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) o nájmu bytu. Nárok na úhradu částek odpovídajících sjednanému nájemnému po skončení nájmu je v souladu s § 2295 o. z. a nárok na zaplacení skutečně spotřebovaných služeb je v souladu s dle § 2991 o. z. o bezdůvodném obohacení. S ohledem na výše uvedené soud žalobci vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek včetně úroků z prodlení, které jsou v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení byla dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, byla přiznána náhrada nákladů vynaložených v daném případě proti žalované. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 992 Kč a dále úhradu nákladů v paušální výši dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to dvakrát 300 Kč (předžalobní výzva a sepis žaloby), tj. 600 Kč + zaplacený soudní poplatek 1 992 Kč, náklady řízení celkem činí 2 592 Kč. 7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.