80 C 493/2022-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 12. 2022 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], číslo orientační [anonymizováno], ulice [ulice], [obec] [část obce], o velikosti kuchyně, dvou pokojů a příslušenství s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem předmětné budovy [adresa] – bytový dům v obci [část obce], zapsaný na LV č. [rok], vedený [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Dne 11. 11. 1993 uzavřelo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nyní [právnická osoba] (dále jen„ bývalý vlastník“) se žalovaným Dohodu o užívání bytu dle § 718 o. z., dle které přešel dnem 19. 10. 1993 nájemní poměr na žalovaného po úmrtí jeho matky. Dne 30. 1. 2020 uzavřel žalobce jako současný vlastník s žalovaným [příjmení] [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 11. 11. 1993 (Dohoda o užívání bytu ve smyslu ustanovení § 718 o. z) ve znění Dodatku č. 1 ze dne 28. 1. 2011 (dále jen„ původní smlouva“) vedeným pod č. [rok] [číslo] (dále jen„ nájemní smlouva“), kterým se stávající znění původní smlouvy v plném rozsahu zrušilo a nahradilo zněním novým. Předmětem nájmu byl pronájem bytu [číslo] (dále jen„ předmětný byt“), kdy nájemní poměr byl po celou dobu nájemního poměru uzavřen na dobu neurčitou, nacházející se v nemovitosti na ulici [ulice], [adresa], označené číslem orientačním [anonymizováno] v [anonymizováno] nadzemním podlaží, sestávající z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství, koupelny, WC a sklepu, o celkové výměře 54,35 m2. Žalobce z důvodu soustavného a opakovaného porušování povinností vyplývajících z nájemní smlouvy zvlášť závažným důvodem vypověděl žalovanému na základě usnesení Rady městského obvodu [část obce] [číslo] ze dne 5. 8. 2022 v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tj. bez výpovědní doby nájem předmětného bytu. Výpověď byla dána z důvodu skutečnosti, kdy 4. 10. 2021 obdržel odbor bytového hospodářství a údržby budov žalobce [příjmení] záznam Městské policie [obec], ulice [ulice a číslo], [obec] [část obce], o kontrole předmětného bytu, ke které došlo 3. 10. 2021 v čase 21:25 hod. za účasti dvou strážníků na základě oznámení občana (souseda žalovaného), že„ z předmětného bytu teče zapáchající voda“. Žalovaný umožnil strážníkům vstup do předmětného bytu za účelem prohlídky možného důvodu znečištění. V předmětném bytě bylo zjištěno„ velké množství nahromaděného odpadu různorodého charakteru (zbytky plesnivějícího jídla ve značném stupni rozkladu – masa, zeleniny, kosti, láhve s tekutinami, povalující se stohy knih a časopisů až do výše cca 1 metru po celém bytě, kdy podlaha bytu nebyla vůbec vidět, …apod.). V části bytu bylo nefunkční osvětlení, toaleta byla plná exkrementů, na místě strážníci Městské policie [obec] provedli nezbytné úkony (vyčištění parapetů od hromad prohnívajícího jídla) a tím částečně zabránili aktuálnímu průsaku zapáchající tekutiny, která prokapávala po fasádě domu do nižších pater a byla původem oznámení. Žalovaný byl řádně poučen o tom, že stav znečištění předmětného bytu, který užívá, lze pokládat za ohrožení cizího majetku a zdraví, a vzhledem k těmto okolnostem bude tato skutečnost předána jako poznatek žalobci, tedy vlastníkovi nemovitosti za účelem zjednání nápravy“. Dne 18. 10. 2021 byl odboru žalobce doručen i vyžádaný záznam z osobního záznamového zařízení strážníka. Na základě úředního záznamu byla odborem žalobce vhozena do poštovní schránky a současně umístěna na bytové dveře žalovaného dne 6. 10. 2021 žádost o zpřístupnění předmětného bytu v termínu 7. 10. 2021 v 9:00 hod. za účelem kontroly užívání bytu, za účasti sociální pracovnice, byt nebyl ze strany žalovaného zpřístupněn, stejně tak nereagoval ani na další žádost vhozenou do domovní schránky dne 18. 10. 2021. Žalovaný odmítal zpřístupnit byt, odmítal komunikovat se sociálním odborem. Dne 21. 10. 2021 zaslal odbor žalobce žalovanému výzvu ke sjednání nápravy při užívání předmětného bytu. Dne 25. 11. 2021 byla odborem žalobce vhozena do domovní schránky výzva, aby se žalovaný dostavil za účelem projednání aktuálního stavu bytu, žalovaný se nedostavil k žalobci, nereagoval na další výzvy ze dne 8. 12. 2021 a 11. 1. 2022. Až 18. 5. 2022 se žalovaný dostavil na základě předvolání na sociální odbor žalobce, sdělil, že se pokusí postupně dát předmětný byt do pořádku, a to s následným příslibem úklidu bytu v termínu do 30. 6. 2022. Dne 7. 6. 2022 byl žalobci doručen ze strany sousedů vedlejšího bytu dotaz na řešení stavu užívání předmětného bytu s fotografiemi části domácnosti žalovaného, ze kterých bylo zřejmé, že s úklidem vůbec nezapočal. Výpověď z nájmu bytu ze dne 3. 10. 2022 byla žalovanému doručena dne 20. 10. 2022 tak, že byla zaměstnancem České pošty vložena do schránky. Ve výpovědi z nájmu bytu bylo v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 a 2 o. z. řádně specifikováno, v čem žalobce spatřuje zvlášť závažné porušení povinností žalovaného jako nájemce, zároveň byl tento poučen dle ustanovení § 2286 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2290 o. z. o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Možnost vznést proti výpovědi z nájmu bytu námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti soudem žalovaný nevyužil, nájemní poměr k předmětnému bytu vzniklý na základě nájemní smlouvy tak skončil ke dni 20. 10. 2022. Žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil a nepředal žalobci, užívá byt bez právního důvodu. 2. U jednání žalobce setrval na žalobě v celém rozsahu s tím, že nedošlo k žádné změně. Uvedl, že sociální odbor je připraven nabídnout žalovanému ubytování na ubytovně. Uvedl, že žalovanému byla dána v podstatě rok lhůta, aby situaci vyřešil a byt si uklidil, žalovaný neposkytoval žádnou součinnost, neumožnil vstup do bytu ke kontrole, naopak na stav bytu byly další stížnosti, a to i po podání výpovědi. Situace se vůbec nezlepšila, naopak je stále horší, stížnosti byly od jiných nájemců v domě. 3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, nesouhlasil s vyklizením bytu, nesouhlasil s tím, že mu nedali náhradní byt. V bytě bydlí 40 let, má za to, že není důležité, že tam má nepořádek, ale důležité je, že byt platí. Chtěl, aby mu dali alespoň garsonku. Potvrdil, že v bytě měl nepořádek, ale byt normálně platí. K doručení listin žalobcem uvedl, že listiny mu nepřišly, nemůže pořád stát u schránky, nemůže si to pamatovat. Má za to, že nepořádek v bytě není výpovědním důvodem. Potvrdil, že měl na parapetu jídlo a to mu vypadlo z okna. 4. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázáno, že vlastníkem domu [adresa] – bytový dům na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek]. 5. Z Dohody o užívání bytu ve smyslu § 718 o. z. ze dne 11. 11. 1993 má soud za prokázáno, že tuto uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení], [anonymizována dvě slova] s žalovaným, který byt užíval po úmrtí své matky, jednalo se o byt 2+1 s příslušenstvím v domě [adresa], na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. 6. Dodatkem ke smlouvě o nájmu bytu uzavřeným 28. 1. 2011 má soud za prokázáno, že tento uzavíralo [právnická osoba] jako právní nástupce původního pronajímatele a právní předchůdce žalobce s žalovaným [celé jméno žalovaného]. Předmětem dodatku bylo ujednání, že pronajímatel uzavřel s nájemcem nájemní smlouvu, na základě které přenechal nájemci do nájmu byt [číslo] o velikosti 2+1 v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], číslo orientační [anonymizováno], ulice [ulice], [územní celek] [část obce], předmětem dodatku byla změna smlouvy v části týkající se nájemného. 7. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu ze dne 11. 11. 1993 (dohoda o užívání bytu ve smyslu § 718 o. z.) má soud za prokázáno, že pronajímatel - [stát. instituce] – [anonymizována dvě slova] [část obce] uzavřel dodatek s žalovaným - [celé jméno žalovaného] jako nájemcem, kde prohlásili, že původní nájemní vztah vznikl mezi nájemcem a původním pronajímatelem – [právnická osoba] na základě smlouvy o nájmu ze dne 11. 11. 1993 ve znění dodatku [číslo] ze dne 28. 1. 2011. Současně byla uzavřena dohoda o způsobu rozúčtování nákladů spojených s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu, nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. 8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z úředního záznamu ze dne 3. 10. 2021, že hlídka Městské policie na základě oznámení kontrolovala byt žalovaného, kde bylo zjištěno znečištění bytu, značné množství nahromaděného odpadu, na parapetech prohnívající jídlo, které vytékalo ven po fasádě domu - z výzvy ke sjednání nápravy při užívání bytu [číslo] ze dne 21. 10. 2021, že bylo žalobcem konstatováno, že byl vyzván ke zpřístupnění bytu, opakovaně byl vyzván ke kontrole bytu, kdy opakovaně nebyl zastižen, byl znovu vyzván ke sjednání nápravy v užívání bytu v termínu do 18. 11. 2021, dle doručenky žalovaný tuto zásilku převzal osobně dne 27. 10. 20