81 C 134/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 315,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % a zaplacení částky 2 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaný uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému za podmínek uvedených ve smlouvě dne [datum] spotřebitelský úvěr. Smluvní strany uzavřeli smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál věřitele [webová adresa] Smlouva tedy byla uzavřena distančním způsobem, identita žalovaného byla ověřena pomocí výplatní pásky, dotazníku, občanského průkazu, aplikace Kontomatik. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr k poslednímu dni splatnosti uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky. Žalovanému byl úvěr poskytnut převodem na jeho bankovní účet. Termín splatnosti byl sjednán ke dni [datum], celková částka, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit, činila 25 315,35 Kč. Žalovaný však v termínu splatnosti ani do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě sjednali pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky (jistiny), ohledně níž je dlužník v prodlení. Vzhledem ke splatnosti úvěru dne [datum] je smluvní pokuta účtována ode dne [datum] z částky 12 000 Kč. Žalobkyně smluvní pokutu vyčíslila a tuto vůči dlužníku řádně uplatnila, a to v předžalobní upomínce. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, to je ke dni [datum], když činí nyní částku 2 200 Kč. Žalovaný před podáním žaloby neuhradil na smluvní pokutu ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum], prostřednictvím hybridní pošty. Výzva byla odeslána dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil s tím, že souhlasil, aby soud rozhodl ve věci bez přítomnosti žalobkyně a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud nic podstatného nezjistil, neboť tato listina není ze strany žalovaného podepsána a soudu nebyly předloženy žádné důkazy svědčící o tom, že by ji žalovaný skutečně uzavřel prostřednictvím dálkové komunikace. 6. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně odeslala na účet č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč. 7. Z bankovních údajů k účtu [bankovní účet] bylo zjištěno, že účet je registrován na osobní údaje žalovaného. 8. Z výzvy k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka) ze dne [datum] a z potvrzení o odeslání písemností držitele poštovní licence prostřednictvím Hybridní pošty bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne [datum] k úhradě žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. 9. Z výplatních lístků byla zjištěna čistá mzda žalovaného za červenec 2021 38 845 Kč a za blíže neurčený měsíc 39 489 Kč. 10. Na základě vyhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Na prvém místě soud nemá za prokázané, že by mezi žalobkyni jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (nedatovaná), nicméně z této listiny se uzavření smlouvy mezi účastníky nepodává, respektive nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě - internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána. Neoznačila ani důkazy týkající se způsobu ověření totožnosti žalovaného, například skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky o ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když žalobkyně zkoumala pouze příjmovou stránku žalovaného, nikoliv však stránku výdajovou v kontextu jeho osobních poměrů. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzeních ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu, nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastní u ústního jednání této možnosti zbavila. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho účet částku 12 000 Kč, a to dne [datum]. Do dispoziční sféry žalovaného byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. 11. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Dle ust. § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, a by jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnou vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to částkou 12 000 Kč, když žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by byl dán právní titul k plnění případně, že by tuto částku žalobkyni zaplatil. Soud tedy konstatuje, že žalobkyni náleží v souladu se shora citovanými ust. § [číslo] odst. 2 a § 2993 občanského zákoníku právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu žalovanému poskytla. Na základě uvedeného tedy soud žalobě vyhověl co do částky 12 000 Kč představující žalovanému poskytnuté a nevrácené finanční prostředky. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž právo na zákonné úroky z prodlení, jejichž výše je dána vládním nařízením [číslo] Sb. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána, a to s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy a žalovaný byl tak dle ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomuto byl vyzván. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla odeslána do dispoziční sféry žalovaného dne [datum]. Žalovaný byl dle této výzvy povinen hradit do 7 dnů od odeslání, to je do [datum]. Od [datum] tak je v prodlení s splněním svého závazku a je povinen žalobkyni kromě jistiny zaplatit i zákonný úrok z prodlení. 15. Pokud se žalobkyně domáhala zákonných úroků z prodlení od dřívějšího data, než od [datum] byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Rovněž tak byla zamítnuta co do žalovaného úroku z jistiny a co do žalované smluvní pokuty, a to s ohledem na výše odůvodněný závěr o neexistenci smluvního vztahu. 16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byl převážně procesně úspěšný žalovaný, kterému však s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.