81 C 24/2023-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 568 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 22 048 Kč (půjčka 13 000 Kč + souhrnný poplatek 9 048 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den [datum]. Žalovaný uhradil na svůj dluh pouze částku 10 480 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] S.à.r.l. došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. SECAPITAL S.à.r.l. a žalobkyní [název žalobkyně] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum] Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání dne [datum] omluvil s tím, že souhlasil s rozhodnutím soudu v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce a žalovaný se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedeného dokazování. 4. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 048 Kč v 53týdenních splátkách po 416 Kč. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a uvedením adresy bydliště, aniž by z obsahu smlouvy plynulo, že ji uzavírá v rámci podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytl žalovanému uvedeného dne v hotovosti částku 13 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. 5. Ze smluvních podmínek Smlouvy o půjčce soud zjistil, že RPSN půjčky se splatností v 53 týdnech činí 206,8 %. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] této smlouvy a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni. 7. Z přípisu ze dne [datum] a [datum] včetně podacích archů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. 8. Z přípisu ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky před podáním žaloby. 9. Ze skutkových tvrzení žalobkyně soud dospěl k závěru, že žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci celkem částku 10 480 Kč. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Po právní stránce soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako Smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. občanského zákoníku č. 40/1960 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 s odkazem na § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., která však nebyla uzavřena platně. Z okolností uzavření smlouvy soud dovodil, že smlouvu uzavíral žalovaný v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele. Důvod neplatnosti soud shledal v ujednání o zaplacení souhrnného poplatku ve výši 9 048 Kč. Důvodem pro shledání neplatnosti tohoto ujednání je skutečnost, že se jedná o ujednání, které se příčí dobrým mravům ve smyslu § 39 občanského zákoníku. V daném případě tento souhrnný poplatek plní fakticky funkci úroku, neboť soud neshledal co do obsahu jinou funkci této platby ze strany žalovaného. Zejména s ohledem na míru RPSN soud dospěl k závěru, že sjednaný souhrnný poplatek je pro svou značnou výši ujednáním nesouladným s dobrými mravy a proto dle § 39 občanského zákoníku ujednáním absolutně neplatným. V souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu by soud jakožto akceptovatelnou považoval míru RPSN oscilující okolo hodnoty 70 %, přičemž hodnota 206,8 %, která vyplývá z ujednaného souhrnného poplatku, tuto výši přesahuje více než 4násobně. Ujednání o souhrnném poplatku není ve smyslu § 41 občanského zákoníku oddělitelné od zbytku smlouvy, neboť smlouva byla uzavřena jako spotřebitelský úvěr a byla tedy z pohledu právního předchůdce žalobkyně uzavřena za účelem získání zisku. Lze tedy uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně by smlouvu bez ujednání o souhrnném poplatku (či úroku) neuzavíral a takové ujednání tedy není oddělitelné od zbytku smlouvy, neboť reprezentuje smysl jejího uzavření pro jedno ze smluvních stran. Žalobkyně tak má právo na vydaní bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 a násl. občanského zákoníku, když při stanovení výši tohoto bezdůvodného obohacení se vychází z ust. § 457 občanského zákoníku. V daném případě bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně částka 13 000 Kč, žalovaný pak fakticky zaplatil 10 480 Kč, a proto z titulu bezdůvodného obohacení náleží žalobkyni částka 2 520 Kč. Soud žalovaného rovněž zavázal v souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku zaplacení úroků z prodlení z částky 2 520 Kč za období od [datum] do zaplacení ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb., ve znění účinném kde dni počátku prodlení. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně byl převážně úspěšný žalovaný, tomu však v řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly. 12. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.