81 C 332/2023-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] a doplněným podáním došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 51 811,60 Kč s příslušenstvím. Svou aktivní legitimaci odůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dříve [právnická osoba]). Žalovaná dne [datum] podala žádost o revolvingový úvěr [číslo]. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnou žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalované úvěrový učet [číslo] zavázala se převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru 49 775 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v článku III. Smlouvy, a to měsíčními splátkami. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, od data prodlení jsou tak žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 %. Ke dni [datum] prohlásila banka poskytnutý úvěr za splatný v celé výši. Dlužná částka ve výši 51 811,60 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 49 775 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, pokut ve výši 718 Kč a pojistného ve výši 618,60 Kč. Žalovaná dále dluží kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum] ve výši 4 061,05 Kč a dále úrok 22,68 % ročně z částky 51 811,60 Kč od [datum]. 2. V podání došlém soudu dne [datum] žalobkyně na výzva soudu doplnila, že při posuzování schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházela z informací poskytnutých samotnou žalovanou, která uvedla svůj čistý měsíční příjem ve výši 10 000 Kč, celkové náklady domácnosti částkou 2 000 Kč a ostatní finanční závazky částkou 0 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet formou měsíčních splátek, když výše minimální měsíční splátky byla stanovena jako 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka k odstoupení od úvěrové smlouvy, a to dne [datum]. Odstoupení od úvěrové smlouvy bylo žalované oznámeno, že se se úvěr stává ke dni [datum] splatným v celém rozsahu. Žalovaná uhradila jedinou splátku, a to dne [datum] a ničeho dalšího na dlužný úvěr neuhradila a předmětný úvěr tak nebyl zcela splacen. Žalovaná tak dluží na jistině úvěru částku 49 775 Kč a dále úroky v kapitalizované výši 4 061,05 Kč, pojištění 618,60 Kč, poplatky 700 Kč a pokutu 718 Kč. Poplatky ve výši 700 Kč se skládají z poplatků ve výši 600 Kč za náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku a ve výši 100 Kč za odeslání upomínky k úhradě. Poplatky vyplývají z článku VI. Smlouvy, část přehled finančních důsledků nesplácení úvěru. Smluvní pokuta ve výši 718 Kč vyplývá z článku VI. Smlouvy, část přehled finančních důsledků nesplácení úvěru jako smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Za prodlení se splátkami leden 2022 až březen 2022. Jedná se o smluvní pokutu naúčtovanou [datum] ve výši 164 Kč, smluvní pokutu naúčtovanou [datum] ve výši 251 Kč a smluvní pokutu naúčtovanou [datum] ve výši 303 Kč. Poplatky za smluvní pojistné ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru vyplývají z článku III. Smlouvy, část přehled podmínek revolvingového úvěru. Poplatky v celkové naúčtované výši 1 118,60 Kč v období od [datum] do [datum] byly poníženy o část splátky započtené na poplatky ve výši 500 Kč. Veškeré čerpání a finanční transakce ve prospěch žalované byly čerpány prostřednictvím výběr hotovosti z bankomatu a za nákup zboží-služeb na prodejním místě. Nejednalo se o převod plateb na účet zprostředkovatele. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil s tím, že souhlasil, aby bylo v řízení rozhodnuto bez přítomnosti žalobkyně a žalovaná se k jednání, ke kterému byla řádně a včas předvolaná z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a z přílohy [číslo] se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] z [datum] v souhrnné výše 55 872,65 Kč ([číslo] v seznamu postoupených pohledávek) byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o připsáni úplaty a účinností postoupení bylo zjištěno, že celková výše úplaty za postoupení všech pohledávek byla připsána na bankovní účet postupitele ke dni [datum]. Z oznámení o postoupení pohledávky z [datum] včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky z titulu smlouvy [číslo]. 6. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou. 7. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako poskytovatel úvěru se zavázal žalované jako klientovi poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. V žádosti o revolvingový úvěr žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 10 000 Kč a celkové náklady domácnosti 2 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána výše měsíčních splátek minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč a splatnost 17. den v měsíci. Současně byla sjednána základní roční úroková sazba 22,68 %. 8. Z výpisu úvěrového účtu [číslo] na jméno žalované bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 48 905 Kč. Ve shora uvedeném období jsou žalované zaúčtovány poplatky v celkové výši 870 Kč. 9. Z výzvy k úhradě dluhu [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkového dluhu ze smlouvy [číslo] ve výši 65 760,45 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne [datum] byla odeslána doporučená zásilka na adresu žalované. 10. Ze zbylých v řízení provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ke dni [datum] postoupena pohledávka za žalovanou uplatněná žalobou, a to z titulu smlouvy [číslo] uzavřené mezi postupitelem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách jejíž výše byla stanovena jako 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Vyhodnocením provedeného dokazování však soud dospěl k závěru, že smlouva nebyla uzavřena platně. Zatímco právní předchůdce žalobkyně uzavíral smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná smlouva uzavírala v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah kromě ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. aplikovat rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péči zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v Ostravě, že v neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebiteli je třeba přihlédnou z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], sp. zn. 8 Co 47/2018, ale též nále