81 C 385/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 685 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o pohledávky Dopravního podniku [právnická osoba], z titulu jízd bez platného jízdního dokladu ve dnech [datum] v 18:48 hodin (číslo linky 108), dne [datum] v 16:47 hodin (číslo linky 1), dne [datum] v 8:30 hodin (číslo linky 9), dne [datum] v 9:57 hodin (číslo linky 11), dne [datum] v 11:57 hodin (číslo linky 8), dne [datum] v 11:56 hodin (číslo linky 101), dne [datum] v 10:09 hodin (číslo linky 11), dne [datum] v 13:40 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 14:20 hodin (číslo linky 54) a dne [datum] v 16:27 hodin (číslo linky 108). Konkrétně se jedná o pohledávky sestávající se z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, když na výzvu dopravcem pověřené osoby se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím, čímž žalovaný uznal předmětné pohledávky co do důvodu a výše. Smlouvou ze dne [datum] byly pohledávky postupitele [ulice] podnik [právnická osoba] vůči žalovanému uplatněné touto žalobou v celkové částce 13 685 Kč postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy zaslané dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mimo jiné postoupeny i pohledávky původní věřitelky, a to [právnická osoba] podnik [právnická osoba] z titulu jízd bez platné jízdenky ze dne [datum] v 18:48 hodin (číslo linky 108), dne [datum] v 16:47 hodin (číslo linky 1), dne [datum] v 8:30 hodin (číslo linky 9), dne [datum] v 9:57 hodin (číslo linky 11), dne [datum] v 11:57 hodin (číslo linky 8), dne [datum] v 11:56 hodin (číslo linky 101), dne [datum] v 10:09 hodin (číslo linky 11), dne [datum] v 13:40 hodin (číslo linky 54), dne [datum] v 14:20 hodin (číslo linky 54) a dne [datum] v 16:27 hodin (číslo linky 108). V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] podnik [právnická osoba] a žalovaným byly ve dnech [datum], [datum] a [datum] uzavřeny smlouvy o přepravě dle tehdy platného ustanovení § 760 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] [datum] a [datum] smlouvy o přepravě dle § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a žalovaný jako cestující byl povinen hradit jízdné. Tuto povinnost si žalovaný nesplnil, když se při kontrole nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným dokladem dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a v souladu s přepravními podmínkami přepravce. Podpisem dohod s cestujícím žalovaný platně předmětné pohledávky uznal v souladu s ust. § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a v souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by žalované částky zaplatil, soud žalobě vyhověl, a to včetně žalovaného příslušenství. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 000 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 6 680 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo linky a datum a čas přestupku a výše jízdného. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.