119 C 58/2018-374 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne 17. 8. 2018 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 292 470 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že:„Obchodní spolupráce mezi žalobcem a žalovanou započala podpisem rámcové smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne 9. 12. 2015. Žalobce se jako zhotovitel zavázal na svůj náklad a nebezpečí provádět zednické práce na stavebních akcích dle aktuálních požadavků pověřeného pracovníka žalované. Žalovaná se jako objednatel rámcovou smlouvou zavázala řádně dokončené dílo převzít a zaplatit žalobci za zhotovené dílo dohodnutou cenu. Cena za zednické práce byla v rámcové smlouvě stanovena na 160 Kč / hodinu bez DPH. Rámcová smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 31. 12. 2016. Platnost rámcové smlouvy tak skončila, nicméně obchodní spolupráce za podmínek stanovených rámcovou smlouvou dále pokračovala, kdy byly ústně uzavírány další smlouvy o dílo za totožných podmínek. V rámci ústní domluvy, tj. každé smlouvy, bylo vždy domluveno, kde, v jakém rozsahu, v jaké časové délce budou práce provedeny. O provedených pracích byly vedeny výkazy práce pro každého zaměstnance, které byly na konci pracovního dne vždy podepsány zaměstnancem, mistrem, tj. odpovědným zaměstnancem žalované – panem , jméno FO, . Tyto potvrzené výkazy práce tvořily vždy přílohu příslušné závěrečné faktury za provedené práce a byly důkazem o provedení práce. Za práce provedené v souladu se smlouvami žalobce vystavil mimo jiné následující faktury: faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2017 na částku 134 260 Kč se splatností k 15. 7. 2017, faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2017 na částku 260 690 Kč se splatností k 15. 6. 2017. Faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla částečně uhrazena v hotovosti dne 23. 6. 2017 částkou 52 480 Kč a převodem dne 27. 6. 2017 částkou 50 000 Kč. V součtu tak žalobci bylo za provedené práce účtované ve faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2017 uhrazeno 102 480 Kč. Ke dni podání žaloby tak chybí uhradit 158 210 Kč. Co se týká faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalovaná dne 26. 7. 2017 zaslala žalobci dopis, kterým „vrátila“ fakturu s prohlášením, že po kontrole na stavbách žalovaná zjistila, že fakturace neodpovídá provedeným pracím. Žalobce obratem dne 4. 8. 2017 reagoval, upozornil žalovanou, že práce byly řádně v plném rozsahu provedeny, všechny výkazy práce jsou řádně odsouhlaseny a podepsány pověřeným zaměstnancem žalované panem , jméno FO, . Ke dni podání žaloby nebyla faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uhrazena ani zčásti – dlužná částky tak představuje 134 260 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 292 470 Kč předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2018.“2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala, a to ani z části, „učinila sporným tvrzení žalobce, že všechny práce, které byly provedeny, jsou podloženy výkazy práce, a že výkazy práce byly vždy podepsány pověřeným zaměstnancem žalované jako potvrzení, že práce byly řádně provedeny, neboť práce provedeny nebyly a žalovaná neobdržela předávací protokol ani jiný doklad, který by dokládal skutečnost, že dílo bylo dokončeno a řádně předáno. Žalovaná tedy nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2017, znějící na částku 260 690 Kč a fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2017, znějící na částku 134 260 Kč, považuje za nedůvodnou, přičemž tyto faktury žalobci byly vráceny zpět s tím, že nebudou evidovány v účetnictví žalované. Žalovaná na tuto skutečnost opětovně upozornila žalobce sdělením ze dne 5. 3. 2018, kdy žalobci sdělila, že při předložení faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobci bylo sděleno, že rozsah fakturované částky neodpovídá rozsahu provedeného díla – zednických prací, neboť po provedení kontroly rozsahu realizovaného díla, resp. prací, bylo zjištěno, že dílo bylo provedeno v rozsahu 102 480 Kč a tato částka byla následně žalobci uhrazena s tím, že zbývající částka ve výši 158 220 Kč uhrazena nebude. K faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaná opětovně sdělila, že ta byla vrácena zpět jako celek, neboť dílo nebylo provedeno vůbec.“ Žalovaná tedy navrhla, nechť je žaloba v celém rozsahu zamítnuta.3. Podáním ze dne 8. března 2019 žalobce doplnil svá skutková tvrzení a označil důkazy k nim. Konkrétně uvedl, že „obchodní spolupráce mezi žalobcem a žalovanou stranou probíhala tak, že pan , jméno FO, , jakožto stavbyvedoucí a zaměstnanec žalované, na základě poptávky žalované, oslovoval žalobce. , jméno FO, si rovněž vybíral jednotlivé pracovníky žalobce – podle typu jednotlivých prací, tyto vytipované pracovníky pak navrhoval žalobci. Následně tito vybraní pracovníci vykonávali jednotlivé druhy zednických prací, a to jménem žalobce, přičemž se jednalo o komplexní zednické práce, včetně prací bouracích a pomocných, jejichž cílem bylo řádné provedení té či oné konkrétní rekonstrukce. Odvedené práce jednotlivých pracovníků žalobce, kteří se podíleli na zhotovení jednotlivých děl, kontroloval pan , jméno FO, , přičemž tento rovněž pravidelně pečlivě revidoval odpracované hodiny jednotlivých pracovníků žalobce. Konkrétně se jednalo o ústní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou, jejímž předmětem byly zednické a bourací práce při rekonstrukci sociálních zařízení ve společnosti , právnická osoba, . Jednalo se o rozsáhlou zakázku, v jejímž rámci proběhly bourací práce, a to v průběhu května a června 2017, kdy posledním záznamem z měsíčního pracovního výkazu je záznam ze dne 21. 6. 2017, vedený u pracovníka – , jméno FO, , Anonymizováno, , který je rovněž stvrzen podpisem pana , jméno FO, , jakožto stavbyvedoucím a zaměstnancem žalované. Ostatní ústní smlouvy o dílo byly uzavírány v průběhu roku 2017, přičemž další uzavřenou ústní smlouvou o dílo byla smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování zednických prací při rekonstrukci vodojemu , Anonymizováno, , který je umístěn v , Anonymizováno, , kdy celkové zhotovené dílo bylo žalovanou předáno společnosti , právnická osoba, . Další ústní smlouva o dílo byla smlouva, jejímž předmětem bylo provádění komplexních zednických prací, včetně prací pomocných při rekonstrukci vodojemu v obci , adresa, , přičemž plnění probíhalo v květnu a červnu 2017; další ústní smlouva o dílo byla smlouva, jejímž předmětem bylo provádění komplexních zednických prací, včetně prací pomocných při rekonstrukci vodojemu v obci , adresa, , přičemž plnění probíhalo v květnu a červnu 2017; další ústní smlouva o dílo byla smlouva, jejímž předmětem bylo provádění zednických prací menšího rozsahu v obci , adresa, , přičemž plnění probíhalo v květnu 2017; další ústní smlouva o dílo byla smlouva, jejímž předmětem bylo provádění komplexních zednických prací, včetně prací pomocných při rekonstrukci vodojemu v obci , adresa, , přičemž plnění probíhalo v červnu 2017; poslední ústní smlouva o dílo byla smlouva, jejímž předmětem bylo provádění komplexních zednických prací, včetně prací pomocných při rekonstrukci vodojemu v obci , adresa, , přičemž plnění probíhalo v květnu a červnu 2017. Co se týče všech uvedených ústních smluv o dílo, figuroval ve všech případech pan , jméno FO, v roli prostředníka mezi žalobcem a žalovanou. Strany se po skončení rámcové smlouvy dohodly pokračovat v „zaběhnuté praxi“, kdy jednotlivá díla sice byla předávána, avšak podmínkou jejich předání nebyl předávací protokol. Faktury byly vždy hrazeny bez použití předávacích protokolů. Žalovaná vždy předávala jednotlivá finální zhotovená díla nejen konečnému zhotoviteli nebo i dalším objednatelům. Tento postup byl mezi stranami zavedenou praxí (§ 556 odst. 2 OZ). Procesní obrana žalované, že díla nebyla provedena a že žalovaná neobdržela předávací protokoly, je tak dle žalobce účelová, resp. zcela nepravdivá.“4. Zástupce žalované na podání žalobce ze dne 8. 3. 2019 reagoval v rámci nařízeného jednání, když uvedl, „že je nesporným, že mezi stranami probíhala spolupráce, a to dlouhodobá spolupráce, kdy žalobce pro žalovanou vykonával zednické práce, přičemž spolupráce trvala nejméně po dobu tří let s obratem cca 4 000 280 Kč. Podstatou tohoto sporu je zakázka při rekonstrukci sociálních zařízení ve společnosti , právnická osoba, . sídlem v , Anonymizováno, , kdy žalovaná tvrdí, že práce, jak jsou uvedeny v žalobních tvrzeních, v tomto rozsahu provedeny nebyly. Při této zakázce vykonával pro žalovanou činnost pan , jméno FO, , kdy tento spolupracoval se žalovanou na základě dohody o provedení práce a právě u této zakázky – jak se říká „jednoho dne nepřišel již do práce“. V průběhu zakázky „, adresa, “ pan , jméno FO, sdělil žalované, že na díle byly provedeny bourací práce a že tyto může žalovaná hlavnímu investorovi vyfakturovat. Po různých zjištěních sama žalovaná provedla na zakázce šetření a zjisti