121 C 14/2022-122 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobci se žalobou původně domáhali na žalované uhrazení částky 839 496,96 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. K věci uvedli, že s žalovanou uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb, na základě níž dne 14. 9. 2016 převzal advokát a společník žalované , tituly před jménem, , jméno FO, právní zastoupení žalobců ve sporu se společností , právnická osoba, , vyplývajícího z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobci a společností , právnická osoba, dne 9. 7. 2015. V rámci řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, se společnost , právnická osoba, domáhala na žalobcích úhrady doplatku kupní ceny na základě kupní smlouvy ze dne 9. 7. 2015. K zastupování v tomto řízení žalobci zmocnili , tituly před jménem, , jméno FO, advokáta a společníka žalované. Okresní soud v , adresa, , pobočka , adresa, , vydal dne 19. 8. 2019 platební rozkaz č. j. , spisová značka, , kterým žalobcům uložil, aby každý jednotlivě uhradil společnosti , právnická osoba, částku ve výši 275 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 31. 5. 2016 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33 352 Kč. Součástí platebního rozkazu byla výzva podle § 114b zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). , tituly před jménem, , jméno FO, podal proti tomuto platebním rozkazu včasný odpor, nicméně se ve lhůtě ve smyslu § 114b odst. 2 o. s. ř. vůči nároku společnosti , právnická osoba, nevyjádřil. Okresní soud v , adresa, , pobočka , adresa, , následně vydal ve věci rozsudek pro uznání ze dne 15. 10. 2019, č. j. , spisová značka, , kterým rozhodl o povinnosti žalobců doplatek kupní ceny s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení uhradit. Žalobci podali vůči tomuto rozhodnutí odvolání a uhradili polovinu soudního poplatku ve výši 13 750 Kč, kdy druhou polovinu uhradila žalovaná. Rozsudek soudu I. stupně byl ovšem rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 26. 5. 2020, č. j. , spisová značka, potvrzen, kdy bylo také rozhodnuto o povinnosti každého z žalobců uhradit náklady řízení ve výši 13 068 Kč. Žalobci tak uhradili společnosti , právnická osoba, jistinu ve výši 550 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 182 906,97 Kč, náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně ve výši 66 704 Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 26 136 Kč, kteréžto částky považovali žalobci za škodu, která měla vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalované vyjádřit se na výzvu podle § 114b o. s. ř. Žalovaná škodu přes výzvu žalobců ze dne 27. 1. 2021 neuhradila.2. Žalovaná nárok žalobců neuznala. Označila za nesporné, že v důsledku nevyjádření se právního zástupce žalobců v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, , pobočky v , Anonymizováno, , pod sp. zn. , spisová značka, na výzvu podle § 114b o. s. ř. byl vydán předmětný rozsudek pro uznání, který byl odvolacím soudem potvrzen. Žalovaná dále upřesnila, že k pochybení došlo na straně spolupracujícího advokáta žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , který měl k provedení opomenutého procesního úkonu udělenou substituční plnou moc. Podle názoru žalované ovšem žalobkyni škoda nevznikla, neboť přinejmenším v případě částky ve výši 550 000 Kč se jednalo o závazek žalobců vůči společnosti , právnická osoba, uhradit jí doplatek z kupní ceny v souladu s kupní smlouvou po nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, které společnost , právnická osoba, v řízení před Okresním soudem v , adresa, , pobočka , adresa, , vedeném pod sp. zn. , spisová značka, doložila. Žalobci zaujali strategii své právní obrany vůči požadavku uhrazení doplatku kupní ceny tak, že zpočátku nárok odmítnou tím, že započtou různé jednostranně tvrzené protinároky z vad předmětu koupě a ze škody způsobené prodlením s předáním předmětu koupě s tím, že konkrétní protinároky vyčíslí a důkazně doloží teprve v případě žaloby na doplatek kupní ceny. Skutková tvrzení ohledně vad předmětu koupě a škod, která byla použita žalovanou v odpovědích vůči , právnická osoba, , vycházela z jednostranných tvrzení žalobců. Žalovaná následně v květnu 2020 požádala v souvislosti s vyřizováním pojistné události po vydání rozsudků v předmětném řízení žalobce, aby konkrétněji doložili tvrzení svých nároků. Žalobci v září 2020 doložili dokumenty obsahující pochybná tvrzení a neprokazující důkazy. Žalobci sázeli na to, že , právnická osoba, se zalekne právní argumentace advokátní kanceláře, která byla v dané chvíli důkazně nepodložená. V řízení nebyla prokázána ani příčinná souvislost. Povinnost uhradit doplatek kupní ceny nemá přímou a výlučnou příčinnou souvislost s vytýkaným pochybením žalované. Žalobci také nevyužili všech možností, jak odvrátit vznik majetkové újmy na své straně, kdy vůči rozhodnutí odvolacího soudu nebylo podáno dovolání a kdy přes upozornění žalované na možnost uplatnit tvrzené pohledávky žalobců vůči společnosti , právnická osoba, započtením v exekučním řízení, tuto možnost nevyužili. Žalobci také již v červenci 2020 uplatňovali vůči společnosti , právnická osoba, slevu z kupní ceny ve výši 450 000 Kč, tyto nároky mohly být uplatněny u soudu, čímž by snížili svou platební povinnost, kterou museli uhradit společnosti , právnická osoba, V rámci závěrečného návrhu dále žalovaná doplnila, že co se týče nároku na slevu z kupní ceny ve výši 350 000 Kč, žalobci nespecifikovali, jaká část tohoto nároku se vztahuje k jaké konkrétní vadě, což způsobuje nejistotu pohledávky a nemožnost jejího započtení.3. Žalobci reagovali na vyjádření žalované ve svém vyjádření ze dne 14. 3. 2023, ve kterém tvrdili, že je nutné rozlišovat mezi hmotněprávní pohledávkou , právnická osoba, na zaplacení doplatku kupní ceny a procesněprávní pohledávkou , právnická osoba, , k jejímuž vzniku mělo dojít vydáním předmětných rozsudků v řízení před Okresním soudem v , adresa, , pobočka , adresa, . Tato procesněprávní pohledávka přitom měla vzniknout v příčinné souvislosti s pochybením žalované, kdy se nevyjádřila na výzvu podle § 114b o. s. ř. v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , kdy nedošlo k plnohodnotnému přezkumu merita věci. Podle názoru žalobců proto není nezbytný přezkum totožného předmětu řízení, jaký byl před Okresním soudem v , adresa, , pobočka , adresa, . Žalobci dále uvedli, že pohledávky zanikly v rozsahu 455 152,80 Kč v důsledku započtení nároku na slevu z kupní ceny žalobců ze dne 6. 4. 2017 ke dni 10. 4. 2017, což mělo být tvrzeno v rámci procesní obrany žalobců v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . Oprávněnost tohoto započtení měla vycházet z odborného vyjádření , právnická osoba, . Co se týče kolaudačního souhlasu, tento byl vydán bez ohledu na existenci projednávané kupní smlouvy a jeho předmětem nemělo být posouzení, zda předmětná nemovitá věc je ve stavu, který odpovídá řádnému plnění závazku z kupní smlouvy. Ve vztahu k projednávané věci má být proto kolaudační souhlas irelevantní. Oprávněnost uplatňovaných pohledávek z titulu slevy z kupní ceny a jednostranného započtení má také dle názoru žalobců vyplývat z ustanovení § 565 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy započtení bylo podepsáno společníkem žalované v rámci příkazní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení a mělo tak dojít k uznání pravosti a správnosti jednostranného započtení. Svou prevenční povinnost pak žalobci nezanedbali, kdy dovolání by bylo neúspěšné, neboť soudní rozhodnutí byla v souladu s ustálenou praxí obecných soudů a pouze by byly navýšeny náklady řízení. Započtení v rámci exekučního řízení by bylo nemožné a kdyby k němu došlo, žalobcům by v případě připuštění zahájení exekučního řízení vznikly další náklady v rámci exekučního řízení a byli by vedeni proti své vůli v centrální evidenci exekucí, což by mělo za následek zesplatnění jejich hypotečního úvěru a jejich společenskou stigmatizaci. Pokud se žalobci pokoušeli domoci dobrovolné úhrady slevy z kupní ceny v roce 2020, tak z toho nevyplývá, že by měli nepromlčenou pohledávku, kterou by mohli uplatnit u soudu. K takovému postupu žalobci nepřistoupili, neboť by v řízení byli neúspěšní právě z důvodu předchozího zániku jejich pohledávky.4. Na výzvu soudu učiněnou při jednání dne 2. 8. 2023 žalobci dále doplnili svá tvrzení ve vyjádření ze dne 29. 9. 2023 tak, že uvedli, že v rámci vyjádření ve věci samé v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, by namítali, že nárok na uhrazení doplatku kupní ceny ve výši 550 000 Kč zanikl. V rozsahu částky 350 000 K, se mělo jednat o zánik z důvodu uplatnění nároku na slevu z kupní ceny, která měla být uplatněna ve vyjádření k výzvě k úhradě pohledávky s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy ze dne 7. 11. 2016 a oznámení o uplatnění práva nehradit část kupní ceny odpovídající právu na slevu, společně s oznámením o škodě způsobené porušením povinnosti a zdržení částku kupní ceny ze dne 14. 11.