122 C 6/2023-53 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 65 006 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, dne 15. 8. 2019, na základě které byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet v 48 měsíčních splátkách po 4 670 Kč, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2019. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěry schopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Výdaje na bydlení žalované žalobkyně neověřila. Z důvodu prodlení žalované se splácením došlo k datu 26. 1. 2020 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná uhradila celkem 9 341 Kč. Předmětem řízení je zaplacení jistiny ve výši 49 797,22 Kč, úroku za poskytnutí úvěru při rostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 11 905,71 Kč, smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 600 Kč, úroku za poskytnutí úvěru z částky 49 787,22 Kč ve výši 95,90 % ročně ode 28. 1. 2020 do zaplacení, pojištění ve výši 1 716 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 006 Kč za dobu od 28. 1. 2020 do zaplacení. Následně žalobkyně s ohledem na výsledek , podezřelý výraz, , Anonymizováno, uvedla, že žalované poskytla částku 49 500 Kč.2. Žalovaná namítla, že peníze ze smlouvy neměla, brala si půjčky v hotovosti.3. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo prokázáno, že žalobkyně je od 11. 5. 2018 oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.4. Výpisem z registru SOLUS bylo prokázáno, že žalovaná nemá v tomto registru evidován dluh po splatnosti ke dni 15. 8. 2019.5. Z registru NRKI/BRKI soud zjištění neučinil, neboť dle kódu příznaku (14) klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti.6. Hodnocením klienta ze dne 15. 8. 2019 bylo prokázáno že žalovaná uvedla příjem 14 196 Kč, náklady na bydlení 1 800 Kč.7. Mzdovým listem žalované (zaměstnavatel , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, ) bylo prokázáno, že průměrná čistá mzda žalované za období od 1. 4. 2019 do 30. 6. 2019 činila 14 196 Kč, za červen 2019 11 310 Kč.8. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, dne 15. 8. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet v 48 měsíčních splátkách po 4 670 Kč, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba činila 151,58 % ročně.9. Žalovaná v podání vysvětlení ze dne 24. 7. 2023 a 2. 8. 2023 provedeného u Policie České republiky Městské ředitelství policie , adresa, , č. j. KRPT , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , uvedla, že v srpnu 2019 se rozhodla vzít si úvěr. Šla za , jméno FO, , o kterém věděla, že umí zařizovat půjčky, a požádala ho o pomoc. Ve výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, byly pozměněny údaje (místo jména , jméno FO, změna na jméno žalované). Žalovaná bankovní účet v této době neměla. , jméno FO, v podání vysvětlení ze dne 21. 8. 2023 vypověděl, že dne 16. 8. 2019 z účtu č. , č. účtu, vybral hotovost ve výši 49 500 Kč, kterou v obálce předal žalované. Na účtu musel nechat alespoň 500 Kč.10. Výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, bylo prokázáno, že dne 16. 8. 2019 byla na tento účet připsána částka 50 000 Kč od žalobkyně pod VS , var. symbol, . Dne 16. 8. 2019 , jméno FO, z tohoto účtu vybral částku 49 500 Kč.11. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaná uhradila 9 341 Kč.12. Výzvou k zaplacení ze 8. 2. 2023 bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky 65 006 Kč (pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, ). Výzva byla odeslána žalované dne 8. 2. 2023 (prokázáno podacím archem).13. Z oznámení o schválení úvěru, dodejky ze dne 20. 8. 2019, splátkového kalendáře, dokladu o vyplacení úvěru, náhledem výpisu z účtu , právnická osoba, soud zjištění podstatná pro posouzení věci neučinil.14. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výzvami k zaplacení ze dne 23. 12. 2019, 22. 1. 2020, 26. 1. 2020, neboť žalobkyně neprokázala, že byly odeslány/doručeny žalované.15. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz prohlášením klienta, vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek, předsmluvním formulářem, přihláškou do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a přílohou č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru - pojištění schopnosti splácet úvěr, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora provedenými důkazy.16. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 16. 8. 2019 žalobkyně poskytla žalované částku 49 500 Kč. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky výzvou, která jí byla odeslána dne 8. 2. 2023.17. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první („ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ), ve znění do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, ).19. Žalobkyně nesplnila povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, protože výdaje žalované neověřila, přičemž výdaje na bydlení uváděné žalovanou ve výši 1 800 Kč měsíčně neodpovídají reálným nákladům na bydlení v době poskytnutí úvěru. Negativní lustrace v systémech NRKI a SOLUS nevypovídá o schopnosti či neschopnosti spotřebitele splácet úvěr. Smlouva o úvěru je neplatná v důsledku nesplnění povinnosti žalobkyně zkoumat při uzavírání smlouvy schopnost žalované úvěr řádně splácet dle § 86 odst. 1 ZoSÚ. Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti právního jednání přihlíží i bez návrhu, je-li v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. K závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dospěl Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. , spisová značka, .20. Plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno toto plnění podřadit pod její povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalované zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ).21. Zaplatila-li žalovaná z neplatné smlouvy částku 9 341 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je