159 C 28/2017-105 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 6. 2017 navrhoval, aby soud zavázal žalovanou 1) , Jméno žalované, ., IČ: , IČO žalované, , a žalovanou 2) , právnická osoba, ., IČ: , IČO, k zaplacení částky žalobci společně a nerozdílně ve výši 6 747 889,55 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 747 889,55 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne 30. 9. 2016 do zaplacení, jako i náklady řízení, a to zaplaceného soudního poplatku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako mandant uzavřel s žalovanou , Jméno žalované, . a žalovanou , právnická osoba, ., které spolu uzavřely smlouvy o sdružení dle ust. § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, jako s mandatářem 2, a se společností MT , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , jako mandatářem 1, dne 16. 4. 2009 rámcovou smlouvu o poskytování komplexních služeb v souvislosti se zpracováváním zadávacích řízení na zakázky zadávané žalobcem, evidenční číslo , č. účtu, /KŘ. Dne 7. 4. 2010 uzavřel žalobce se žalovanou , Jméno žalované, ., a žalovanou , právnická osoba, . jako mandatářem 2 a se společností MT , právnická osoba, ., dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, evidenční číslo , č. účtu, /D1/2010/LŘ. Předmětem rámcové smlouvy bylo vymezení základních podmínek vedoucích k uzavření prováděcích mandátních smluv za účelem zabezpečení zadávání veřejných zakázek žalobce (č. , hodnota, odst. 1.1 rámcové smlouvy). Dále žalobce tvrdil, že dle článku 3 odst. 3.2 písm. a) rámcové smlouvy byly mandatáři (tedy i žalované) povinni zastupovat žalobce při výkonu všech práv a povinností vyplývajících žalobci jako zadavateli veřejné zakázky uvedené v příslušné prováděcí mandátní smlouvě, vyjma práv a povinností specifikovaných v ust. § 151 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. Dle čl. 3 odst. 3.2 písm. a) bodu i) rámcové smlouvy byli mandatáři povinni pro žalobce zpracovat oznámení či výzvy o zahájení zadávacího řízení, zpracovat zadávací dokumentaci (včetně smluvních podmínek) a dle téhož článku, odstavce a písmene, bodu ii) této smlouvy byli mandatáři povinni uvedené dokumenty po jejich odsouhlasení uveřejnit v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. Na základě rámcové smlouvy uzavřel žalobce se žalovanou , Jméno žalované, . a , právnická osoba, . dne 16. 6. 2009 mandátní smlouvy, evidenční číslo , č. účtu, /KŘ, na zpracování zadávacího řízení veřejné zakázky na výběr zhotovitele projektové dokumentace stavby „Letiště , jméno FO, , adresa, , kolejové napojení“ a výkon inženýrské činnosti s tím spojené. Dle článku , jméno FO, . písm. A) mandátní smlouvy byla smlouva uzavřena za účelem zajištění komplexních služeb v souvislosti se zpracováváním zadávacích řízení na zakázky zadávané žalobcem podle zákona o veřejných zakázkách. Dle článku III. odst. 1 mandátní smlouvy se závazkové vztahy z ní řídí zákonem č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, otázky touto mandátní smlouvou neupravené a pak řídí předně rámcovou smlouvou, tedy obchodním zákoníkem a zákonem o veřejných zakázkách. Dle článku V. odst. 1 mandátní smlouvy žalobce ve smyslu ust. § 151 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách zmocnil mandatáře k výkonu všech práv a povinností vyplývající žalobci jako zadavateli veřejných zakázek ze zákona o veřejných zakázkách. V článku V. odst. 2 mandátní smlouvy se mandatáři zavázali zastupovat žalobce při výkonu práv a povinností vyplývajících žalobci jako zadavateli veřejných zakázek ze zákona o veřejných zakázkách, vyjma práv a povinností specifikovaných v ust. § 151 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách, tj. vyjma zmocnění k zadání veřejné zakázky, vyloučení dodavatele z účasti v řízení, zrušení řízení, rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu, zrušení soutěže o návrhu či rozhodnutí o způsobu vyřízení námitek. Toto zastoupení zahrnovalo i výkon všech podpůrných činností souvisejících s předmětným zastupováním (zejména doručování, přijímání písemností, komunikaci, organizaci prohlídek místa plnění veřejné zakázky, součinnost při vrácení jistot uchazečů, tisk a kopírování dokumentů apod.). Podle článku V. odst. 3 mandátní smlouvy si mandatáři zavázali poskytovat žalobci komplexní poradenské služby vztahující se ke všem vyhrazeným úkonům (tj. úkonům specifikovaným v ust. § 151 zákona o veřejných zakázkách). Mandatáři byli povinni připravit pro žalobce veškeré podklady, zorganizovat veškeré činnosti a odeslat veškeré doklady vyplývající ze zákona o veřejných zakázkách nebo z rámcové či mandátní smlouvy. V příloze č. , hodnota, mandátní smlouvy v části „další relevantní informace k VZ:“ bylo uvedeno, že se předpokládá spolufinancování stavby z Evropského fondu Regionálního rozvoje v rámci Regionálního operačního systému , jméno FO, Moravskoslezsko, prioritní osa 1: Regionální infrastruktura a dostupnost, oblast podpory 1.2 Rozvoj a dostupnost letiště , adresa, . Žalobce uzavřel jako příjemce finančních prostředků se Státním fondem dopravní infrastruktury IČO: , IČO, , jako poskytovatelem finančních prostředků, dne 13. 9. 2013 Rámcovou smlouvu o spolufinancování projektu, evidenční číslo , č. účtu, /EP. Předmětem této rámcové smlouvy bylo poskytnutí účelových finančních prostředků žalobci na projekt „Letiště , jméno FO, , adresa, , kolejové napojení“ evidenční číslo MSSF:CZ.1.01/3.1.00/13.0304, realizovaný v rámci Operačního programu Doprava. Škoda vznikla v souvislosti s porušením povinnosti § 146 odst. 1 písm. b) zákona o veřejných zakázkách, jelikož žalovaná , Jméno žalované, . a žalovaná , právnická osoba, . opomenuly uveřejnit oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie, a uveřejnily ho pouze ve věstníku veřejných zakázek. Na toto pochybení upozornila kontrola stavu fyzické realizace projektu v rámci protokolu č. 10/2013/ZVZ/OP3.1, se kterým byl žalobce seznámen 19. 5. 2014. Kontrola souvisela s financováním projektu z Operačního programu Doprava a byla zaměřena na zadávací řízení v rámci projektu. Součástí kontrolovaných skutečností byla zadávací dokumentace, příp. související materiály (např. technické a obchodní podmínky), dále procesní správnost zadávaní veřejných zakázek se zaměřením na soulad se zákonem o veřejných zakázkách při vyhlášení zadávacího řízení, náležitý postup při administraci přijatých nabídek, jejich posouzení a hodnocení, výběr nejvhodnější nabídky, uzavření smlouvy s vybraným uchazečem a ukončení zadávacího řízení. V rámci uvedeného protokolu bylo shledáno zjištění č. , hodnota, u veřejné zakázky „Projektová dokumentace, výkon inženýrské činnosti kolejové napojení Letiště , jméno FO, , adresa, “, kdy zadavatel (žalovaná) neodeslal do úředního věstníku Evropské unie řádné oznámení o zakázce. Žalobce citoval z kontrolního protokolu: „Uveřejnit oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie byl zadavatel povinen dle ust. § 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, v platném znění. Zadavatel však odeslal oznámení o zakázce pouze do Věstníku veřejných zakázek. Daný postup zadavatele mohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, jelikož tímto pochybením omezil možný okruh uchazečů o zadávacím řízení.“ Toto porušení zákona o veřejných zakázkách stanovuje řídící orgán v souladu s Rozhodnutím komise č. C(203)9527 ze dne 19. 12. 2013 o nastavení a schválení pokynu pro stanovení finančních oprav, které budou udělovány Komisí na výdaje financované Evropskou unií v rámci sdíleného řízení za nedodržení pravidel pro zadávání veřejných zakázek, aktualizující „pokyny ke stanovování finančních oprav, které se použijí pro výdaje spolufinancované ze strukturálních fondů a Fondu soudržnosti v případě nedodržení pravidel pro veřejné zakázky“ (COCOF/07/0037/03) finanční opravu ve výši 100 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, včetně dodatků. Výdaje ze Smlouvy o dílo, evidenční číslo , č. účtu, /IM, uzavřené dne 29. 9. 2010 činí 23 211 000 Kč bez DPH. K této Smlouvě o dílo byl dne 24. 3. 2011 uzavřen dodatek č. , hodnota, , evidenční číslo , č. účtu, /D1/2011/IM (v souladu s § 23 odst. 7 písm. a) zákona o veřejných zakázkách v jednacím řízení bez uveřejnění) ve výši 3 316 667 Kč bez DPH. Celkem výdaje činí 26 526 000 bez DPH. Ať se jedná o chybu těžko zpochybnitelnou, žalobce podal proti kontrolnímu protokolu „námitky proti závěrům kontroly zadávacího řízení u projektu „Letiště , jméno FO, , adresa, , kolejové napojení“ spolufinancovaného v rámci OP Doprava“ ze dne 27. 5. 2014. V rámci námitek byla uplatněna následující argumentace: „Bez ohledu na uvedené se domníváme, že i kdyby k pochybení došlo, není vzhledem k jeho charakteru a dopadům na místě uložení finanční opravy ve výši 100 %. V souladu s článkem 98 odst. 2 Nařízení evropské komise č. 1083/2006 je při provádění finančních úprav v souladu s principem proporcionality třeba vzít v úvahu povahu a závažnost nesrovnalostí a finanční ztrátu, která fondům Evropské unie vznikla. Porušení zákona o veřejných zakázkách identifiko