19 C 358/2024-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 25 230 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 10. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , když žalovaný po přečtení nabídky na uzavření smlouvy nastavil její vlastní parametry - splatnost a výši zápůjčky, vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, v níž uvedl své osobní údaje, následně odsouhlasil smlouvu i obchodní podmínky žalobkyně. Téhož dne pak byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , jež se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 5 400 Kč do 2. 1. 2023. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Dále žalobkyně popsala proces uzavření smlouvy s odkazem na relevantní právní úpravu a způsob ověření totožnosti žalovaného s tím, že smlouva byla podepsána elektronicky, a to pinem zaslaným na telefonní číslo uvedené žalovaným, následně mu byla smlouva včetně obchodních podmínek zaslána na jeho e-mail. Žalobkyně uvedla, jakým způsobem před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného tak žalobkyně požadovala vedle dlužné jistiny a poplatku úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady za zaslané upomínky dle smlouvy ve výši 2 500 Kč, dále smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 3. 1. 2023 do dne 21. 11. 2023 v celkové výši 4 830 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti.4. Soud provedl v řízení následující důkazy: listina označená smlouva o zápůjčce ze dne 26. 10. 2022, VOP žalobkyně, výpisy operací - příchozí a odchozí platby z bankovního účtu žalobkyně, upomínky ze dne 29. 11. 2022, 10. 12. 2022, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 29. 12. 2022 opakované výzvy k úhradě ze dne 7. 1. 2023, 20. 1. 2023 předžalobní výzva ze dne 15. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 15. 9. 2023, sdělení , právnická osoba, . ze dne 12. 6. 2024 na č. l. 16.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce včetně , právnická osoba, podmínek žalobkyně (VOP), že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 15 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavazuje vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 5 400 Kč se splatností nejpozději 2. 1. 2023. Smlouva i VOP jsou opatřeny podpisy za žalobkyni, nejsou opatřeny podpisem žalovaného (u jeho jména je pouze uveden údaj o datu 26. 10. 2022 a času 12:03:27, PIN kód: , Anonymizováno, ).Z výpisu operací z běžného účtu č. , č. účtu, žalobkyně, že dne 26. 10. 2022 je evidována odchozí platba ve výši 15 000 Kč na bankovní účet (žalovaného) č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 12. 6. 2024, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, dne 26. 10. 2022 byla na účet připsána částka 15 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, od , právnická osoba, , tj. od žalobkyně.Z předžalobní výzvy ze dne 15. 9. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupkyní žalobkyně v celkové výši 28 037 Kč do tří dnů na označený bankovní účet, výzva byla téhož dne zaslána žalovanému.6. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - upomínky ze dne 29. 11. 2022, 10. 12. 2022, opakované výzvy k úhradě ze dne 7. 1. 2023, 20. 1. 2023), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.7. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne 26. 10. 2022 poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je majitelem. Žalovaný byl dne 15. 9. 2023 vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyní ve lhůtě do tří dnů.8. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o zápůjčce“ a „Všeobecné obchodní podmínky“ nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy obou smluvních stran, resp. obsahují podpisy pouze osob jednajících za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy se žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 7. 8. 2024 připravila o možnost tohoto poučení.11. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětnou zápůjčku splácet, a to jeho příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Z předložených listin žalobkyní k poměrům žalovaného nebylo zjištěno ničeho.12. Bylo zjištěno, že žalobkyně dne 26. 10. 2022 poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to částku 15 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je majitelem. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil (ani neprokázal), že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, soud shledal žalobu důvodnou co do částky 15 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 22. 9. 2023 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dne 15. 9. 2023, přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena 18. 9. 2023. S ohledem na uvedenou třídenní lhůtu byl pak povinen plnit do 21. 9. 2023. Lze tedy shrnout, že od 22. 9. 2023 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.15. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně procesně úspěšnější byl žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení dosud nevznikly.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.