19 C 719/2023-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud zavázal žalovaného zaplatit jí 20 000 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že „smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2023 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 4. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne 11. 10. 2021, částka celkem ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce k platbě bylo uvedeno, tel. číslo, . Žalovaný se na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 22. 6. 2023, tudíž žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení od 3. 7. 2023. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného.“2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K výzvě soudu žalobkyně opravila svá žalobní tvrzení, resp. vzala žalobu částečně zpět a nově uvedla, že:4. „Žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru označenou , Anonymizováno, , s datem poskytnutí úvěru dne 11. 10. 2021 ve výši 5 000 Kč. Žalobce má za to, že smlouvu žalovaný uzavřel dne 11. 10. 2021. V návaznosti na uvedenou smlouvu poskytl původní věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč dne 11. 10. 2021, což žalobce dokládá výpisem , jméno FO, přiloženým k žalobě. Žalovaný finanční prostředky prokazatelně čerpal a na dluh nezaplatil žalovaný ničeho. Žalobce tak nově požaduje částku ve výši 5 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 3. 7. 2023 do zaplacení. Nárok žalobce opírá o smlouvu o spotřebitelském úvěru označenou , Anonymizováno, a doklad o čerpání , jméno FO, .“5. Před zahájením jednání ve věci samé žalobkyně tedy vzala svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 15 000 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 15 000 Kč ode dne 3. 7. 2023 do zaplacení.6. Na základě uvedeného tak soud v souladu s § 96 o. s. ř. a dispozitivním úkonem žalobkyně toto řízení částečně zastavil. K tomuto soud nevyžadoval souhlas žalované strany, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.7. K ústnímu jednání konanému dne 22. 1. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.8. Soud provedl v řízení následující důkazy:- smlouva o spotřebitelském úvěru,- potvrzení o provedené platbě,- sdělení , právnická osoba, ze dne 30. 11. 2023,- výzva k plnění ze dne 22. 6. 2023.Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele předchůdkyně žalobkyně a na straně klienta žalovaný. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku.Z potvrzení o provedené platbě ze dne 11. 10. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 11. 10. 2021 částku 5 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem č. , tel. číslo, .Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 29. 11. 2023 soud zjistil, že majitelem účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, je žalovaný.Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy vč. podacího lísku soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby seznámen se skutečností, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za ním přešla na žalobkyni a zároveň byl vyzván k plnění výzvou odeslanou 22. 6. 2023. Postoupení pohledávky, jak je tvrzeno v žalobě, soud zjistil též ze smlouvy o postoupení pohledávek.Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.Z provedeného dokazování soud vzal za prokázaný následující skutkový stav:Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalovaného dne 11. 10. 2021 a k plnění ho vyzvala výzvou odeslanou 22. 6. 2023 s třídenní lhůtou k plnění.Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění („OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni.S ohledem na vše výše uvedené má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o. z. je žalovaný povinen toto obohacení v celkovém rozsahu 5 000 Kč vrátit. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to v rámci oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2023, která mu byla odeslána dne 22. 6. 2023 a soud tak má podle § 573 o. z., za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného třetí pracovní den po odeslání (tj. 27. 6. 2023), přičemž žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 3 dnů od doručení výzvy, dostal se tak do prodlení dne 2. 7. 2023 a žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu, od které ji požaduje. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 o. s. ř., když převážně úspěšnější žalované straně pro její pasivitu ve sporu žádné náklady nevznikly, a proto jí soud žádnou náhradu nákladů řízení nepřiznal. Soud tedy žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.