23 C 338/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 37 286 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v domě č.p. , Anonymizováno, , č. or. 1, na , adresa, , v obci , adresa, , situovaný v 0. nadzemním podlaží, o velikosti 1+3 (dále jen „Byt“), jehož žalovaná užívala na základě Smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne 1. 11. 2016. Předmětný Byt byl žalobkyni předán dne 22. 9. 2022. Pro úplnost se konstatuje, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , a společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , zanikly v důsledku vnitrostátní fúze splynutím, přičemž veškeré jmění těchto zanikajících společností přešlo na společnost , Anonymizováno, , s.r.o. (dříve , právnická osoba, ), sídlem , adresa, , IČ , IČO, , resp. věřitele. Společnost , Anonymizováno, , s.r.o. s účinností ke dni 27.5.2020 změnila obchodní firmu na , právnická osoba, S ohledem na skutečnost, že předmětný Byt nebyl ke dni předání ve stavu odpovídajícímu sjednanému způsobu užívání, vznikla žalované pohledávka ve výši 12 425 Kč, představující náhradu škody za vyklizení bezesmluvního uživatele bytové jednotky č. , hodnota, , na adrese , adresa, . Tyto náklady byly žalované následně přeúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2022, splatnou dne 15. 11. 2022. K dnešnímu dni nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně se touto cestou v neposlední řadě po žalované domáhá pohledávky ve výši 24 861 Kč, představující náhradu škody za vyklizení pozemku, sklepa a půdy k bytové jednotce č. , hodnota, , na adrese , adresa, . Tyto náklady byly žalované následně přeúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2022, splatnou dne 30. 11. 2022. K dnešnímu dni nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu dále předžalobní výzvou v intencích § 142a) o. s. ř. ze dne 2. 10. 2023. Žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., kdy žalobce souhlasil, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila. Žalobkyně vzala dne 6. 8. 2024 žalobu částečně zpět, neboť žalovaná dne 28. 5. 2024 zaplatila částku 2 037 Kč. Pod výrokem II. soud řízení zčásti zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobkyně je vlastníkem bytového domu číslo popisné 231, č. or. 1, na , adresa, , v obci , adresa, , nemovitost zapsaná na LV číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 1. 11. 2016 bylo prokázáno, že žalovaná se stala nájemcem bytu č. , hodnota, , ve 0. podlaží uvedeného bytového domu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 11. 2016 do 31. 5. 2020. Ze záznamu o předání klíčů ze dne 22. 9. 2022 bylo prokázáno, že byt byl žalobkyni předán dne 22. 9. 2022. Z faktury daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2022 splatného 15. 11. 2022 bylo prokázáno, že na náhradě škody za vyklizení bezesmluvního uživatele bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, byla žalované vyúčtována částka v celkové výši 12 425 Kč. Z faktury daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2022 splatného 30. 11. 2022 bylo prokázáno, že na náhradě škody za vyklizení pozemku, sklepa a půdy k bytové jednotce č. , hodnota, na adrese , adresa, byla žalované vyúčtována částka v celkové výši 24 861 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 10. 2023 pak bylo prokázáno, že před podáním žaloby právní zástupkyně žalobce zaslala žalované předžalobní výzvu.4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobce je důvodná. Nárok žalobce je v souladu s ustanovením § 2257 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „OZ“). V řízení bylo prokázáno, že poté, co žalovaná odevzdala byt žalobci 22. 9. 2022, bylo zjištěno, že v bytě bylo nutno provést vyklizení bytové jednotky, pozemku, půdy sklepa, ke kterým byla povinna žalovaná jakožto nájemce. Na straně žalované došlo k porušení smluvní povinnosti a žalobce jakožto pronajímateli vzniklo právo na náhradu škody dle § 2913 OZ. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci dosud dlužnou částku neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím, přičemž stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 OZ a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce částku v celkové částce 12 091,60 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 492 Kč, tři úkony právní služby po 2 620 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) sepis výzvy, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z částky 8 760 Kč, což činí 1 839,60 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.