27 C 23/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 66 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 66 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit společně se sjednanými úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 855Kč. Úvěr byla splatný dne , datum, , přičemž žalovaná do tohoto dne poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 66 000 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, avšak zaplaceno nebylo ničeho.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, opatřené datem , datum, , že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 66 000 Kč, a to faktickou výplatou částky 14 563 Kč na účet žalované, výplatou částky 39 037 Kč ve prospěch věřitele žalované vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a v částce 12 400 Kč na náklady poskytovatele a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku včetně dalších plateb. Žalovaná je v listině označena svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Listina je podepsána pomocí SMS kódu , Anonymizováno, . Žalovaná měla podle textu smlouvy zaplatit žalobkyni kromě samotného úvěru také úroky při úrokové sazbě 24,49 % p.a. a , Anonymizováno, 39,98 %. Tyto částky měly být podle textu smlouvy splatné v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 855 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. V příloze č. , hodnota, označené jako „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ žalovaná uvedla, že je rozvedená, vyživuje 1 osobu a neuvedla své nejvyšší dosažené vzdělání. Žalovaná uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Dále u položky „Finanční situace Spotřebitele – průměrní hodnoty za měsíc“ uvedla příjem 26 901 Kč; náklady na bydlení 9 382 Kč; pravidelné finanční závazky 3 150 Kč (splátka úvěru); sázky 135 Kč, jednorázové závazky (mikro úvěry) „ANO“ a finanční zůstatek spotřebitele 9 379 Kč.6. Z listiny označené jako Výpis z běžného účtu ze dne , datum, , že žalobkyně zaslala dne , datum, peněžní prostředky ve výši 39 037 Kč na účet č. , č. účtu, .7. Z listiny označené jako Výpis z běžného účtu ze dne , datum, , že žalobkyně zaslala dne , datum, peněžní prostředky ve výši 39 037 Kč na účet č. , č. účtu, .8. Z listiny označené jako Výpis z běžného účtu ze dne , datum, , že žalobkyně zaslala dne , datum, peněžní prostředky ve výši 14 563 Kč na účet č. , č. účtu, .9. Z listiny označené jako Výpis z běžného účtu ze dne , datum, , že žalovaná zaslala dne , datum, v rámci ověřovací platby 1 Kč na účet žalobkyně, když platba byla odeslána z účtu č. , č. účtu, .10. Z listiny označené jako Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem, ze stejného dne žalobkyně zaslala prostřednictvím svého zástupce na adresu žalované uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu, jíž se po žalované domáhala zaplacení částky 73 920 Kč nejpozději do , datum, .11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:12. Žalovaná se dne , datum, dohodla s žalobkyní tak, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 66 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni spolu s dalšími úhradami vrátit; žalobkyně přitom nezjišťovala, jestli žalovaná bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky žalobkyni vrátit; žalovaná obdržela od žalobkyně pouze částku 14 563 Kč a doposud neuhradila toliko 17 000 Kč; žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadované částky nejpozději do , datum, .13. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:19. Soud nejprve uvádí, že smlouvu uzavřenou mezi účastníky vyhodnocuje jakožto smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva jako taková přitom byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak má na mysli ust. § 562 odst. 1 o. z. Klíčovou relevanci mají pak v projednávaném sporu citované §§ 86 a 87 ZoSÚ, neboť tyto upravují povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.20. Dále podepsaný soud konstatuje, že s ohledem na znění shora citovaného ust. 87 odst. 1 ZoSÚ nedodržení povinnosti věřitele dle ust. § 86 ZoSÚ