27 C 313/2024-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 39 054,73 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a úroků, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku (smluvní úrok ve výši 7 207 Kč byl kapitalizován za dobu od , datum, do , datum, ), z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatky a úrokovým příslušenstvím vrátit, a to v 30 měsíčních splátkách ve výši 2 992 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná však sjednaný úvěr nesplácela řádně a včas (žalovaná uhradila na dlužnou částku celkem 2000,59 Kč), pročež žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 29 499,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 207 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 555,32 Kč (tj. 0,1 % za každý započatý den prodlení z dlužné částky ve výši 29 499,41 Kč za dobu od , datum, do , datum, ) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 450 Kč (tj. poplatek za odeslanou upomínku).2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná sice soudu zaslala lékařskou zprávu potvrzující její nepříznivý , podezřelý výraz, stav, kdy lékař navrhl žalovanou omluvit z osobní účasti při soudních jednáních, nicméně o odročení jednání žalovaná nepožádala. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení a po provedeném dokazování u jednání vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , opatřené datem , datum, , že v této je žalovaná označena jako „klient“ jménem, příjmením, datem narození, trvalou adresou, doručovací adresou, číslem OP, číslem bankovního účtu. V listině se účastníci dále dohodli tak, že žalobkyně poskytne žalované 30 000 Kč a žalovaná tuto částku s úrokovým příslušenstvím žalobkyni vrátí, a to celkem 89 760 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 111,33 %. Listina je podepsána smluvními stranami.5. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, , že žalobkyně zaslala na účet žalované uvedený ve výše zmiňované smlouvě částku ve výši 30 000 Kč.6. Z listiny označené jako Výplatní páska, že za měsíc srpen , Anonymizováno, žalovaná obdržela čistou mzdu ve výši 17 980 Kč.7. Z listiny označené jako Potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne , datum, , že zaměstnavatelem žalované je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , právnická osoba, a žalovaná zde pracuje jako , Anonymizováno, . Průměrný čistý příjem, včetně dávek za poslední tři měsíce, tj. od , datum, do , datum, , činil 20 191 Kč.8. Z listiny Oznámení České správy sociálního zabezpečení, ústředí – odbor rozhodování o dávkách důchodového pojištění ze dne , datum, , že žalované byl od ledna 2020 , Anonymizováno, starobní a vdovský důchod v celkové výši 12 130 Kč.9. Z listiny označené jako Výpis z běžného účtu za období od , datum, do , datum, , že žalovaná na účet č. , č. účtu, obdržela dne , datum, mzdu od svého zaměstnavatele ve výši 20 038 Kč a dne , datum, důchod ve výši 12 130 Kč.10. Z listiny označené jako Výzva k plnění dle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. opatřené datem , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, , že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 42 136,39 Kč do čtrnácti dnů ode dne předání této písemnosti k poštovní přepravě.11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:13. Žalovaná se dne , datum, dohodla s žalobkyní tak, že žalobkyně jí poskytne částku ve výši 30 000 Kč, kdy finanční prostředky byly vyplaceny žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit společně s poplatky a úrokovým příslušenstvím; žalovaná žalobkyni oproti obdržení peněž doposud uhradila toliko 2 000,59 Kč; žalobkyně před vzájemným ujednáním nezjišťovala dostatečně, jestli žalovaná bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky s dalšími poplatky žalobkyni vrátit; žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k zaplacení žalobou požadované částky do čtrnácti dnů ode dne předání písemnosti k poštovní přepravě.14. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).17. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:21. Soud uzavřenou smlouvu hodnotí jakožto smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. Klíčovou relevanci pak v projednávaném sporu má citované ust. § 86 ZoSÚ, neboť tento upravuje povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí