31 C 702/2023-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 4. 9. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), se sídlem: , adresa, , IČ: , IČO, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 6. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. Obě smlouvy o postoupení pohledávek jsou součástí tohoto žalobního návrhu. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne 25. 1. 2022, částka celkem ve výši 15 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce k platbě bylo uvedeno 8106145531. Žalobce navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládaný výpis z bankovního účtu žalobkyně svědčící o zaslání platby žalovanému a dále učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda byla v měsíci lednu 2022 byla provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. , č. účtu, a zda je tento bankovní účet žalovaného. Tyto důkazy dokládají, že žalovanému byla konkrétního dne poskytnuta uvedená částka, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovní transakce. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 22. 6. 2023, tudíž žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení od 3. 7. 2023. Žalobce určil datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobci vyplatil 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 15 000 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K ústnímu jednání se dne 23. 1. 2024 se žalobce nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost , právnická osoba, jako zapůjčitel a žalovaný jako klient, zapůjčitel se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalovanému úvěr pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, do limitu ve výši 15 000 Kč s tím, že úvěr bude splácen 1 x měsíčně - úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období, jistinu úvěru splatí nejpozději při ukončení smlouvy, měsíční úroková sazba činí 40%. Smlouva není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit.5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 1. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, potvrzuje provedení platby z účtu společnosti , právnická osoba, dne 25. 1. 2022 na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 12. 12. 2023 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, dne 25. 1. 2022 byla na účet připsána platba ve výši 15 000 Kč pod VS , var. symbol, z účtu vedeného na , právnická osoba6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023, včetně přílohy, soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, jako postupitel a společnost , právnická osoba, . jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných příloze č. , hodnota, na žalobce, ve které je rovněž uvedena pohledávka vůči žalovanému, tato je kromě jména, příjmení žalovaného identifikována číslem , hodnota, , číslem smlouvy , Anonymizováno, , částkou ve výši 44 101,87 Kč, datem 25. 1. 2022.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023, včetně přílohy, soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných v seznamu pohledávek na žalobce; v něm je rovněž uvedena pohledávka vůči žalovanému, tato je kromě jména, příjmení žalovaného identifikována číslem , hodnota, , číslem smlouvy , Anonymizováno, , částkou ve výši 15 000 Kč, číslem , hodnota, .8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce, a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, (ref. číslo , hodnota, ) do tří dnů. Z výzvy k úhradě ze dne 22. 6. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 22. 6. 2023 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne 22. 6. 2023 na adresu , adresa, .9. Z listin: Všeobecné obchodní podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem , Anonymizováno, (pod záštitou společnosti , právnická osoba, ), soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.10. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ - nedatovanou, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.11. Soud vzal za prokázanou aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, kdy mu byla postoupena (viz. shora citované smlouvy o postoupení pohledávek), rovněž soud vzal za prokázané poskytnutí finančních prostředků žalovanému společností , právnická osoba, dne 25. 1. 2022 na jeho účet, rovněž vzal za prokázané odeslání předžalobní výzvy žalovanému, jak citována shora.12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě je možno vyhovět. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to celkem částku 15 000 Kč, žalovaný nezaplatil ničeho (což žalobce nedokládal, nicméně žalovaný nenamítal, že by něco žalobcem