33 C 184/2024-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou elektronicky prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz Smlouvu o zápůjčce, na základě které zaslala žalované na účet č. , č. účtu, téhož dne částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, . Jistina i poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne , datum, . Při uzavírání smlouvy prostřednictvím webové stránky žalobkyně „www.coolcredit.cz“ si žalovaná nejprve nastavila podle své vlastní volby splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnila formulář „Žádost o poskytnutí zápůjčky“, kde zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované pomocí skenu dokladu totožnosti žalované s její fotografií a ověřovací korunovou platbou zaslanou z účtu označeného jménem a příjmením žalované, na nějž byla následně zápůjčka vyplacena. Smlouva byla podepsána elektronicky PINem zaslaným na zadané telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejich rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalovaná žalobkyni na svůj dluh uhradila částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na smluvní pokutu a v částce 1 náklady spojené s uplatněním pohledávky, jejichž celková výše činila , částka, (náklady spojené s uplatněním pohledávky požadované žalobkyní tak činí částku , částka, ). Celková výše dluhu žalované ke dni podání žaloby činila , částka, (dlužná jistina a poplatek ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za písemné výzvy žalované ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a ze dne , datum, ). Žalobkyně žalované dne , datum, zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaná však nereagovala a dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila3. K jednání konanému dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, by bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní a po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním.5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, včetně , právnická osoba, podmínek soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované bezhotovostní zápůjčku ve výši , částka, převodem na účet č. , č. účtu, nejpozději do 2 dnů od účinnosti smlouvy a závazek žalované vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši , částka, ve třech splátkách po , částka, (výše třetí splátky činí , částka, ) s tím, že poslední splátka je splatná devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. V místě podpisu smluvních stran jak v samotné smlouvě, tak i , právnická osoba, podmínkách žalobkyně, absentuje podpis žalované, kdy v místě vyhrazeném pro podpis klienta je uvedeno pouze jméno žalované, datum včetně hodiny, minuty a sekundy a PIN kód: 3789.6. Potvrzením o platbě ze dne , datum, vystaveným společností , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, .7. Z detailu pohybu – Bezhotovostní příjem bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána na účet č. , hodnota, částka , částka, .8. Sdělením společnosti ČSOB, a. s. ze dne , datum, bylo prokázáno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž dne , datum, byla na uvedený účet připsána částka , částka, od společnosti , právnická osoba9. Z předložených listin – Upomínka ze dne , datum, , Upomínka ze dne , datum, , Oznámení o zesplatnění úvěru – Výzva k úhradě , datum, , Opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, , Opakovaná výzva k úhradě – pokus o smír ze dne , datum, soud zjistil, že tyto listiny vystavila žalobkyně a mínila jimi vyzvat žalovanou k úhradě dlužné částky. Soud však nevzal za prokázáno, že by žalobkyně žalovanou účinně vyzývala k úhradě dlužné částky, neboť tato skutečnost z uvedených listin nevyplývá. U žádné z těchto listin totiž nebylo prokázáno odeslání na adresu žalované.10. Z výzvy k úhradě před podání žaloby ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , a to do tří dnů a dále nákladů právního zastoupení.11. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyní předložené listiny označené jako Smlouva o zápůjčce a , právnická osoba, podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, neprokazují, že by jejich obsah odpovídal vůli žalované, neboť na nich absentuje vlastnoruční podpis žalované či jiný prostředek způsobilý podpis žalované nahradit. Uvedené listiny jsou u místa pro podpis klienta opatřeny pouze číselným PIN kódem. Jelikož žalobkyně soudu nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání jí tvrzeného způsobu uzavření smlouvy prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tj. prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nelze z označených listin dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. či jinak. Pro úplnost soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy včetně jejího dodatku zkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice ve své žalobě uvedla skutková tvrzení stran posouzení úvěruschopnosti žalované, avšak pouze v obecné rovině, kdy neuvedla žádná svá konkrétní zjištění ohledně příjmové a výdajové stránky žalované, přičemž v řízení ani nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. I v případě, že by mezi účastníky skutečně došlo k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, byla by tato dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná. K této neplatnosti by byl povinen soud v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední povinnosti. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Na druhou stranu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala na její bankovní účet dne , datum, částku , částka, . Žalována žalobkyni uhradila částku , částka, . Žalovaná žádné další úhrady ani netvrdila.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalované poskytla bez právního důvodu částku , částka, . Žalovaná se přijetím uvedené částky bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z. a podle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. je povinna toto bezdůvodného obohacení vydat. Dle tvrzení žalobkyně jí žalovaná uhradila částku , částka, . Soud tedy žalobě vyhověl co do částky , částka, (, částka, – , částka, ). Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla sjednána smluvní pokuta, další poplatky, ani splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě tří dnů. Výzva byla žalované ve smyslu § 573 o. z. doručena dne , datum, , lhůta k plnění tak končí dne , datum, . Žalovaná je tedy od , datum, v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu § 1968 o. z. Od uvedeného data tak žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , avšak s ohledem na ust. § 152 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, pouze ve výši 8,5 % ročně, jak žalobkyně v žalobě požadovala. Pokud jde o výzvy uvedené v bodě 10 toho