33 C 63/2024-38 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenství. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 1“) a dne , datum, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva 2“). Na základě Smlouvy 1 právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky právnímu předchůdci zaplatit zápůjční úrok ve výši , částka, za sjednanou dobu řádného splácení, odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Zapůjčenou částku včetně úroků a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po , částka, počínaje , datum, , poslední splátka byla splatná dne , datum, . Jelikož dlužná částka nebyla ke dni , datum, řádně uhrazena dle čl. 1.4 smlouvy neuhrazená jistina ve výši , částka, se ode dne , datum, až do zaplacení úročí úrokem ve výši 23,19 % ročně (resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla sjednána ve Smlouvě 1). Žalovaná na uvedenou pohledávku uhradila pouze částku , částka, . Poslední platba byla uhrazena dne , datum, . Žalobkyně po žalované z titulu Smlouvy 1 požaduje celkem částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných úhrad za poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 23,19 % ročně z částky , částka, od , datum, do data postoupení , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 23,19 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na základě Smlouvy 2 právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky právnímu předchůdci zaplatit zápůjční úrok ve výši , částka, za sjednanou dobu řádného splácení, odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Zapůjčenou částku včetně úroků a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po , částka, počínaje , datum, , poslední splátka byla splatná dne , datum, . Jelikož dlužná částka nebyla ke dni , datum, řádně uhrazena dle čl. 1.4 smlouvy neuhrazená jistina ve výši , částka, se ode dne , datum, až do zaplacení úročí úrokem ve výši 20,74 % ročně. Žalovaná na uvedenou pohledávku uhradil pouze částku , částka, . Poslední platba byla uhrazena dne , datum, . Žalobkyně po žalované z titulu Smlouvy 2 požaduje celkem částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných úhrad za poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 20,74% ročně z částky , částka, od , datum, do data postoupení , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 20,74 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše uvedené pohledávky za žalovanou byly Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, postoupeny na žalovanou jako nového věřitele, a to s účinností od , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce před uzavřením Smlouvy 1 i Smlouvy 2 posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr v souladu s § 84 – 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných i získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovaná v Kartě zákazníka ze dne , datum, uvedla, že má stálý příjem ze státní podpory ve výši , částka, , což bylo ověřeno na základě složenky, příjem manžela činí , částka, . Měsíční výdaje žalované byly výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) 2/3 ve výši , částka, , což bylo ověřeno na základě nájemní smlouvy, osobní výdaje činily , částka, , tyto byly ověřeny na základě sdělení žalované, splátky úvěrů/zápůjček činili 1 350, Kč, tyto byly ověřena na základě sdělení žalované. Žalovaná v Kartě zákazníka ze dne , datum, uvedla, že má stálý příjem ze státní podpory ve výši , částka, (ověřeno složenkou), čistý příjem manžela činil , částka, . Měsíční výdaje žalované byly výdaje na bydlení ½ ve výši , částka, , ověřeny nájemní smlouvou, osobní výdaje ve výši , částka, , ověřeny na základě sdělení žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdce žalobkyně si současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Po vyhodnocení nashromáždění a ověřených údajů právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaná má dostatečný příjem k úhradě týdenní splátky ve výši , částka, resp. , částka, . Po té byly s žalovanou uzavřeny předmětné Smlouvy.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla vyzvána.3. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou podnikající v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky , částka, žalované společností , právnická osoba, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně, smlouva byla uzavřena na 60 týdnů, výše úroku činila , částka, , administrativní poplatek , částka, , odměna za hotovostí inkaso splátek , částka, , celková částka k zaplacení činila , částka, , RPSN činila 206,15 %. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 60 týdenních splátkách ve výši , částka, , Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala jistinu spotřebitelského úvěru.6. Z karty zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v souvislosti s poskytnutím úvěru ve výši , částka, splatným v 60 týdenních splátkách uvedla u druhu bydlení, že je nájemník, v domácnosti žije s manželem, jako hlavní zdroj příjmů uvedla invalidní důchod ve výši , částka, , příjem manžela , částka, , dále že má u společnosti Fair Credit zápůčku/úvěr ve výši , částka, splácený měsíčními splátkami ve výši , částka, , výdaje na bydlení 2/3 nájmu vč. en. , částka, , osobní výdaje ve výši , částka, , splátky úvěrů/zápůjček , částka, . Celkové příjmy žalované byly stanoveny částkou , částka, a výdaje částkou , částka, , použitelný příjem činil , částka, . V části „Dokumenty k ověření finanční situace žadatele byly zatrženy položky Bankovní výpisy – příjmy/výdaje, výplatní pásky (manžel), složenky – příjmy, nájemní/podnájemní smlouva, evidenční list, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV, SIPO.7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky , částka, žalované společností , právnická osoba, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 20,74 % ročně, smlouva byla uzavřena na 80 týdnů, výše úroku činila , částka, , administrativní poplatek , částka, , odměna za hotovostí inkaso splátek , částka, , celková částka k zaplacení činila , částka, , RPSN činila 163,05 %. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 80 týdenních splátkách ve výši , částka, , Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala částku ve výši , částka, , kdy částka , částka, byla započtena na pohledávku společnosti Fair Credit vůči žalované z titulu spotřebitelského úvěru č. , hodnota, .8. Z karty zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v souvislosti s poskytnutím úvěru ve výši , částka, splatným v 80 týdenních splátkách uvedla u druhu bydlení, že je nájemník, v domácnosti žije s manželem, jako hlavní zdroj příjmů uvedla invalidní důchod ve výši , částka, , příj