33 C 84/2024-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 44 071, , částka, (tj. , částka, nesplacená jistina, , částka, poplatky), kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svou žalobu žalobce odůvodnil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „banka“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o rychlé půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % p. a., měsíčním poplatkem za pojištění typ B ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru, žalovaný nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, . přistoupila banka dne , datum, k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Přesný výpočet dlužných poplatků ve výši , částka, , tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění typ B ve výši , částka, dle smlouvy čl. II. Základní informace o úvěru a poplatky za zaslání výzvy k úhradě dluhu od původního věřitele , právnická osoba, . a to dne , datum, a , datum, každá ve výši , částka, , a to dle odstavce pod bodem II. Základní informace o úvěru předmětné smlouvy, a dle Ceníku 2018_10_01 část 1, a kde je na str. 7 v čl. 7.1. Ostatní služby v bodě 6.2. uvedeno, že výzva k zaplacení dluhu činí výši , částka, . Poplatky v celkové naúčtované výši , částka, byly poníženy o část splátek, započtených na poplatky ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Žalobce u ústního jednání setrval na podané žalobě a uvedl, že s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, v daném případě nemá nastat sankce v podobě neplatnosti úvěrové smlouvy.4. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobcem a po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení s akceptací návrhu Smlouvy o rychlé půjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Předmětem smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 15,9 % ročně, a to převodem na účet č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Dále bylo sjednáno pojištění typ B s měsíčním pojistným ve výši , částka, .6. Z listiny údaje klienta ze dne , datum, soud zjistil, že banka zjišťovala údaje žalovaného, a to adresu, kontaktní údaje žalovaného a průkaz totožnosti.7. Z listiny žádost o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v souvislosti s žádostí o úvěr uvedl své identifikační údaje a dále, že je svobodný, bydlí v obecním bytě, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, .8. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že formulář podepsaný žalovaným dne , datum, obsahuje základní údaje o věřiteli , právnická osoba, ., dále popis základních vlastností spotřebitelského úvěru s tím, že Smlouva je uzavřena na dobu určitou a to na dobu splácení úroku, která trvá nejdéle do 2. měsíce následujícího po dni uzavření Smlouvy o úvěru a následujících 60 měsíců, formulář obsahuje celkovou částku kterou je třeba zaplatit a to , částka, , dále náklady spotřebitelského úvěru jako je výpůjční úroková sazba 15,9 % pevná, bonusová úroková sazba 9,9 % pevná, dále roční procentní sazba základů (RPSN) 17,4 %.9. Z listiny pojištění spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že tato obsahuje základní popis a podmínky pojištění spotřebitelského úvěru.10. Z listiny „Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta“, soud zjistil, že jde o listinu vytvořenou , právnická osoba, ., ve které banka popisuje proces posuzování úvěruschopnosti žalovaného, uvádí, z jakých údajů při posuzování vycházela.11. Ze zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl prověřován v registru CBL, přičemž o žalovaném nebyla nalezena negativní informace.12. Z mimořádného výpisu z účtu č. , tel. číslo, /CZK za dobu od , datum, do , datum, soud zjistil, že jsou zde k tíži a ve prospěch tohoto účtu zúčtovávány různé položky, mimo jiné je evidována příchozí platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, dne , datum, označená jako CONS. LOAN REPAYMENT. Dále z uvedeného výpisu vyplývá, že na účtu je evidován disponibilní zůstatek ve výši mínus , částka, . Ze souhrnného výpisu z účtu č. , hodnota, soud zjistil, že je zde evidováno čerpání úvěru žalovaným dne , datum, ve výši , částka, , dále jsou evidovány platby žalovaného v době od , datum, do , datum, celkem ve výši , částka, (poslední platba byla realizována dne , datum, ).13. Z listiny prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto prohlášením společnosti , právnická osoba, . deklaruje, že prověřovala úvěruschopnost žalovaného v souvislosti s poskytnutím rychlé půjčky č. , hodnota, tak, že výpočet byl prováděn k období schvalování žádosti tedy ke dni , datum, , a to z těchto údajů: regionální náklady , částka, , deklarovaný příjem klienta na žádosti , částka, , interní i externí měsíční splátky klienta v době nápočtu nabídky , částka, , Limity všech interních CC, OVD klienta v době nápočtu nabídky , částka, , limity všech úvěrů klienta v době nápočtu nabídky , částka, , příjem klient v době nápočtu nabídky , částka, , zpětně dopočtený příjem, na základě kterého byla nabídka spočtena , částka, , dále jsou zde uvedeny obraty na účtech.14. Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, včetně přehledu podacích čísel ze dne , datum, , soud zjistil, že , právnická osoba, . zesplatnila úvěr žalovaného pro jeho prodlení a vyzvala jej k okamžité úhradě dluhu, přičemž uvedené prohlášení bylo na adresu žalovaného zasláno dne , datum, doporučenou zásilkou.15. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018/09 ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, , Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018/09/52 ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, Seznam pohledávek č. 2018/0952, potvrzení o úplatě ze dne , datum, soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, . postoupena na společnost I-Xon a. s. a následně společností I-Xon a.s. na žalobce (pohledávka za žalovaným je v příloze č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, pod pořadovým číslem , hodnota, a v příloze č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, rovněž pod pořadovým číslem , hodnota, ). Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přehledu podacích čísel ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost I-Xon a. s., předmětné oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení se seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že společnost I-Xon žalovanému oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno na adresy uvedené ve smlouvě.16. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do 7 dnů od odeslání výzvy. Ze seznamu odeslaných výzev ze dne , datum, soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému