54 C 175/2023-45 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 974 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předmětná pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 27. 9. 2021 mezi ní a žalovaným distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na základě které se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 8 400 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu se sjednaným příslušenstvím dle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále též jen „VOP“). Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za jejich poskytnutí a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost (celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené čisté měsíční příjmy a další). Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází ve veřejných registrech. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, k čemuž poskytl žalovaný svůj předchozí souhlas. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., především pak požadavky stanovené v § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně takto nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného se závěrem, že žalovaný byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka, a to jednak získaných prostřednictvím licence AISP (PSD2), případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem, také provedla lustraci dokladu předloženého v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdil ve smlouvě a toto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva se žalovaným byla uzavřena elektronicky. Nadto se žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval (potvrdil správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení). Úvěr byl dne 27. 9. 2021 vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně v částce 8 400 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil následující volitelné platby: služba “Klidné spaní” za poplatek ve výši 110 Kč, služba “Presto” za poplatek ve výši 165 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Splatnost úvěru nastala dne 27. 10. 2021. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 13 389,41 Kč, sestávající z jistiny 8 400 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 2 270 Kč, poplatek za službu “Klidné spaní” ve výši 110 Kč, poplatek za službu “Presto” ve výši 165 Kč, poplatek za informační SMS servis ve výši 29 Kč, zákonný úrok z prodlení 980,41 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 1 435 Kč. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6.4 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu, kterou počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení a jíž je oprávněna požadovat z celkové dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, že jako smluvní strana je zde uvedena žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník s tím, že předmětem této smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku až do výše 8 400 Kč jako spotřebitelský úvěr, první tranše úvěru činí 8 400 Kč, RPSN 1 736,27 %, celkem splatná částka 10 974 Kč dne 27. 10. 2021, včetně poplatku ve výši 2 270 Kč. Smlouva není datována, je opatřena podpisem za žalobkyni, za žalovaného podpisem opatřena není (v závěru smlouvy je pouze uveden údaj, že smlouva byla dlužníkem podepsána SMS kódem dne 27. 9. 2021).- z listiny označené Identifikované příjmy, že žalobkyní byl ověřen čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 18 814 Kč.- z listiny označené Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 8. 2020, že ani jedna z listin není opatřena podpisy účastníků.- z listiny označené Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne 27. 9. 2021, že v těchto jsou uvedeny základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného.- z listiny označené Výpis z běžného účtu , Anonymizováno, , že jako vlastník účtu , Anonymizováno, je uvedený žalovaný, jedná se o výpis za období 5. 6. 2012 – 30. 8. 2021, zůstatek „EndBalance“ je uveden 108,88 Kč, na účet přicházely měsíčně dva příjmy označené GR MZDY, a nejčastějšími odchozími položkami byly platby ve prospěch Tipsport, u účtu byla hrazena nejméně jedna exekuce ve prospěch soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, a kladné příchozí platby pocházely rovněž poskytovatelů úvěrů, jako je např. , Anonymizováno, , , právnická osoba, .- z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 27 9. 2021, že uvedeného dne byla na účet č. , č. účtu, zaslána platba v částce 8 400 Kč.- z výzvy k úhradě ze dne 25. 8. 2022 ve spojení podacím lístkem, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 14 181,95 Kč do tří dnů, jež byla téhož dne odeslána na adresu žalovaného.5. Pokud soud provedl další důkazy (Sazebník platný od 1. 9. 2020, Obecné principy posuzování a filozofie Společnost, fotokopie OP žalovaného, Autorizace ověření totožnosti), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne 27. 9. 2021 poskytla žalovanému částku 8 400 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jehož je majitelem. Žalovaný byl dne 25. 8. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 8. 2020“ a „Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy smluvních stran, pouze na listině „Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ je umístěn podpis osoby jednající za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 30. 9. 2024 připravila o možnost tohoto poučení.10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to jeho příjmovou, výdajovou stránku, v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Žalo