56 C 337/2024-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 35 468 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jela dne 17. 2. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 29. 3. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 26. 4. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 20. 8. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 28. 8. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 7. 9. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 13. 9. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 5. 10. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 28. 8. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 11. 12. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 13. 12. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 26. 2. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 27. 6. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 5. 10. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 5. 11. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 9. 11. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 18. 1. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 19. 5. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 5. 11. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 16. 12. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 12. 3. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 23. 3. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 12. 6. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 3. 8. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 27. 9. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 1. 11. 2017 linkou č. , hodnota, ,provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, , adresa, bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné ve výši 9 x 15 Kč, 3 x 16 Kč a 14 x 20 Kč a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 8 x 1 000 Kč a 18 x 1 500 Kč. Žalovaná v den jízdy vždy podepsala Dohodu s cestujícím, ve které uznala pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni.2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. Žalobkyně podáním ze dne 27. 6. 2024 vzala částečně žalobu zpět, a to co dílčího nároku č. 21, jízdy bez platného jízdního dokladu dne 12. 3. 2017, soud proto v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem II. v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil s tím, že souhlasu žalované se zpětvzetím nebylo třeba, neboť bylo učiněno ještě před zahájením jednání.4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaná níže uvedeného dne cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , adresa, na označené lince ve specifikovaném čase a neprokázala se pověřené osobě jízdním dokladem s tím, že uznala svůj dluh vůči , adresa, . za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž se je zavázala zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z následující tabulky:Dohoda č.Den jízdyLinka č.HodinaVýše jízdného (Kč)Výše přirážky (Kč), Anonymizováno17.02.201210809:58151000, Anonymizováno29.03.2012215:39151000, Anonymizováno26.04.201210811:53151000, Anonymizováno20.08.201210617:47151000, Anonymizováno28.08.201210816:31151000, Anonymizováno07.09.201210811:35151000, Anonymizováno13.09.20121215:31151000, Anonymizováno05.10.201210816:55151000, Anonymizováno28.08.20135409:50151500, Anonymizováno11.12.201310815:04161500, Anonymizováno13.12.201310808:21161500, Anonymizováno26.02.201410207:34161500, Anonymizováno27.06.201410810:02201500, Anonymizováno05.10.201410814:02201500, Anonymizováno05.11.201410815:05201500, Anonymizováno09.11.201410815:22201500, Anonymizováno18.01.2015115:20201500, Anonymizováno19.05.201510815:04201500, Anonymizováno05.11.201510818:06201500, Anonymizováno16.12.201510809:28201500, Anonymizováno23.03.201710616:46201500, Anonymizováno12.06.201710816:25201500, Anonymizováno03.08.201710210:20201500, Anonymizováno27.09.20171107:14201500, Anonymizováno01.11.20171113:14201500Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ani přes předžalobní výzvu však ničeho neuhradila.5. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo při jízdách v roce 2012, 2013 k uzavření smluv o přepravě podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), resp. § 2550 o. z., čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné. Při jízdách v roce 2014, 2015 a 2017 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná v uvedené dny zároveň uznala svůj dluh ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázala tento dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů. Žalovaná tato uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnila. Soud dospěl k závěru, že dluhy žalované podle § 558 obč. zák., resp. § 2053 o. z. v době uznání trvaly. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostala dnem následujícím do prodlení, soud žalobkyni v mezích žalobního návrhu a v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák., resp. § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť měla neúspěch v nepatrné části (výrok II rozhodnutí). Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 419 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby ve výši 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (3 x 500 Kč), náhradou hotových výdajů dle § 14b odst. 5 AT ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náklady řízení tedy činí celkem částku 3 219 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.8. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.