59 C 40/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem 23,92 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , jméno FO, , s.r.o. (dříve pod názvem , právnická osoba, , jméno FO, , s.r.o. anebo , právnická osoba, , jméno FO, a. s. anebo , právnická osoba, Leasing, a.s. anebo IMP Leas, a.s.), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „, jméno FO, “), uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru – konkrétně Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také , právnická osoba, podmínky smlouvy o úvěru (dále jen „VOP“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky – úvěr ve výši , částka, za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve Smlouvě. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 72 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši , částka, . Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě a popř. rovněž ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. Tímto podstatně porušil ustanovení Smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení VOP (tj. za podstatné porušení Smlouvy žalovaným se považuje zejména prodlení žalovaného s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru) byla , jméno FO, oprávněna na základě VOP odstoupit od Smlouvy pro hrubé porušení VOP a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti v souladu s ustanoveními VOP dnem v písemném odstoupení uvedeném, tj. , datum, . Žalovaný byl ze strany , jméno FO, opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky po ukončení Smlouvy, a to na základě zaslaného Výsledného vyúčtování ze dne , datum, . V souladu se Smlouvou a s VOP byla , jméno FO, oprávněna v případě porušení podmínek Smlouvy žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení: splatných splátek úvěru do data odstoupení od Smlouvy, dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků či nákladů (zejména poplatek za předčasné ukončení Smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla), případných smluvních pokut, úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od Smlouvy. Z důvodu prodlení žalovaného měla banka nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. , jméno FO, nárokovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a z dlužných poplatků. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany , jméno FO, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.3. Ve věci soud rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně navrhla ve věci rozhodnout dle § 115a o.s.ř. a žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání.4. Soud dospěl z listinných důkazů žalobkyně k tomuto skutkovému a právnímu závěru. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem 23,92 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , jméno FO, , s.r.o., a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o úvěru, Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) dne , datum, za účelem financování koupě motorového vozidla , jméno FO, kombi II, 1,6 Duratec Ambiente ve výši úvěru , částka, . Část kupní ceny vozidla ve výši , částka, žalovaný zaplatil a další částka byla financována ze Smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve 72 splátkách po , částka, s RPSN 26,7 % a úrokem 23, 92 % na bankovní účet věřitele. Součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky a žalovaný poskytl věřiteli údaje o své osobě. Žalovaný úvěr nesplácel, proto věřitel odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne , datum, a vyzval žalovaného k okamžitému splacení úvěru, avšak bezvýsledně. Pohledávka uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , jméno FO, , s.r.o., o. postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze Smlouvy. Před podáním žaloby žalobkyně dle § 142a o.s.ř. písemně vyzvala žalovaného k plnění. Soud věc posoudil dle § 2395, § 2040, § 2085, §1879 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobkyně má nárok na žalovanou jistinu i s požadovanými úroky od , datum, , dnem následujícím po odstoupení od Smlouvy, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci předžalobní upomínku, sepis žaloby po , částka, a dle § 13 advokátního tarifu režijní paušál za každý úkon právní služby po , částka, a daň z přidané hodnoty z odměny režijního paušálu ve výši 21 %. Celkové náklady řízení ve výši , částka, zaplatí žalovaný k rukám zástupce žalobkyně.6. K plnění soud zavázal žalovaného dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil důvod pro prodloužení lhůty k plnění.7. Soud nezjistil důvod pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř.