80 C 175/2019-362 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 26. 4. 2019 domáhala se původní žalobkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, , Datum narození žalobkyně B, , vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 300 000 EUR s úrokem z prodlení od 3. 8. 2015 do zaplacení. Žalobkyně následně upřesnila podáním ze dne 18. 6. 2020, doručeným soudu dne 22. 6. 2020, že požaduje úrok z prodlení v zákonné výši od 4. 8. 2015, kdy datum v žalobě bylo uvedeno nesprávně, jedná se o den, který následuje po dni, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo, a to 3. 8. 2015, kdy žalobkyně předala žalovanému finanční prostředky ve výši 300 000 EUR. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 3. 8. byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl převod obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Cena za obchodní podíl o velikosti 100 % byla dohodnuta ve výši 3 500 000 Kč, splatnost byla stanovena na 31. 12. 2015. Dodatkem č. 1 ke smlouvě z 28. 12. 2015 byla splatnost ceny za převod obchodního podílu odložena na 31. 12. 2016. Jednatelem převáděné společnosti byl v době jejího převodu žalovaný, zároveň byl předsedou představenstva společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně předala žalovanému dne 3. 8. 2015, v den podpisu smlouvy o převodu obchodního podílu, částku 300 000 EUR, kterou měl žalovaný ještě před provedením změn v obchodním rejstříku navýšit základní kapitál převáděné společnosti, převzetí této částky žalovaný stvrdil příjmovým dokladem. Žalobkyně tvrdila, že poté, kdy zjistila nesrovnalosti v účetnictví společnosti , právnická osoba, , oznámila žalovanému záměr odstoupit od smlouvy, upozorňovala na skutečnost, že byla při uzavírání smlouvy uvedena úmyslně v omyl ohledně stavu a výše pohledávek převáděné společnosti, přičemž jednání mezi stranami o uplatnění vad plnění nevedla vzhledem k postoji žalovaného a společnosti , právnická osoba, k žádnému výsledku. Částka, o kterou mělo být jmění společnosti , právnická osoba, navýšeno, měla být dále použita k úhradě případných pohledávek, které žalovanému v minulosti za žalovanou společnosti vznikly. Žalovaný uvedenou dohodu nenaplnil, celou částku si bez právního důvodu ponechal, přijetí finančních prostředků nebylo zaevidováno v účetnictví společnosti , právnická osoba, . V době, kdy žalobkyně žalovanému předmětnou částku předala, neexistoval žádný právní důvod, aby ona, jako nabyvatelka převáděné společnosti, hradila ze svých soukromých prostředků dluhy společnosti, které tato společnost mohla mít vůči svému jednateli. V rámci řízení o žalobě, které bylo vedeno mezi žalobkyní a žalovaným u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , uvedla žalobkyně, že částku 300 000 EUR zaplatila nad rámec uzavřené smlouvy tentýž den. Změna jednatele společnosti byla do obchodního rejstříku zapsána 5. 8. 2015. Částku 300 000 EUR zaplatila žalovanému s tím, že o tyto prostředky sám navýší základní kapitál, ze kterého budou obratem uhrazeny možné závazky společnosti vůči žalovanému, dojde k vzájemnému vyrovnání pohledávek. Mezi žalobkyní jako soukromou osobou a společností , právnická osoba, nebyla uzavřena smlouva, dle které by měla žalobkyně sama platit dluhy společnosti. Žalovaný dohodu o navýšení jmění převáděné společnosti nenaplnil a finanční prostředky si ponechal, vzniklo mu bezdůvodné obohacení. Stav společnosti zjistila žalobkyně až poté, co nastoupila do firmy v pozici jednatelky v srpnu 2015, závazky společnosti byly uhrazeny. Finanční prostředky měly být vloženy do společnosti , právnická osoba, , mezi stranami nebylo sjednáno vrácení finančních prostředků. Poté, kdy se žalobkyně dozvěděla, že finance nebyly dle domluvy vloženy do společnosti , právnická osoba, , žádala tyto peníze po žalovaném zpět, dosud jí nevrátil ničeho a tímto se bezdůvodně obohatil. Žalobkyně měla původně za to, že částka 300 000 EUR bude sloužit k úhradě ceny za převod obchodního podílu. Mezi stranami byl následně uzavřen dodatek ke smlouvě o převodu obchodního podílu, kterým došlo k prodloužení splatnosti ceny. Následně byla žalobkyně žalována pro neuhrazení ceny obchodního podílu a uvědomila si, že částka 300 000 EUR sloužila výhradně k tomu, aby byla vložena do společnosti , právnická osoba, , tato tam vložena nebyla, je nutno ji považovat za bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně. Předžalobní výzvu k úhradě zaslala žalobkyně žalovanému dne 5. 4. 2019, žalovanému byla doručena 8. 4. 2019, lhůta k zaplacení byla žalovanému stanovena v délce sedmi dnů od doručení výzvy.2. Předání finanční hotovosti bylo potvrzeno příjmovým pokladním dokladem ze dne 3. 8. 2015 opatřeným podpisem obou stran. Finanční prostředky pocházely z titulu zápůjčky od bývalého manžela žalobkyně , adresa, . Částku 300 000 EUR předala žalobkyně , jméno FO, na jeho výslovnou žádost s tím, že jako důvod uváděl, že obdržené finanční prostředky budou použity na výplatu věřitelů společnosti , právnická osoba, , o kterých hovořil v rámci prodeje a tím se společnost zbaví svých závazků. K předání finanční hotovosti došlo v rámci podpisu smlouvy o převodu obchodního podílu mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., kterou zastupoval z pozice předsedy představenstva žalovaný.3. Řízení v této věci bylo přerušeno ze zákona, kdy u žalobkyně byl zjištěn úpadek usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 5. 5. 2021, byl zjištěn úpadek žalobkyně , jméno FO, , bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, k zveřejnění usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení došlo 5. 5. 2021. Dle soupisu majetkové podstaty ze dne 30. 8. 2021 byla do pohledávek dlužníka zahrnuta i pohledávka označená jako pohledávka ve výši 300 000 EUR za fyzickou osobou , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že pohledávka je sporná.4. Podáním ze dne 25. 1. 2023 navrhl insolvenční správce žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně A, ., insolvenční správce dlužnice , Jméno žalobkyně B, , aby v přerušeném řízení bylo pokračováno a insolvenční správce se stal účastníkem řízení namísto dlužníka. O tomto soud rozhodl usnesením č. j. 80 C 175/2019-252, kdy bylo rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení s tím, že bude pokračováno s insolvenčním správcem , Jméno žalobkyně A, .5. Insolvenční správce setrval na žalobě v celém rozsahu s tím, že nebylo plněno ničeho. Insolvenční správce uvedl k vznesené námitce promlčení ze strany žalované, že žalobkyně se dozvěděla o tom, že vzniklo bezdůvodné obohacení žalovanému až v roce 2017 v červenci, v souvislosti se svou výpovědí u Policie, kdy mohla nahlédnout do spisu (jednalo se o trestní řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kde byla , jméno FO, uznána vinnou , podezřelý výraz, činem poškození věřitele) až v souvislosti s tímto řízením. Při výslechu se žalobkyně dozvěděla, že žalovaný se bezdůvodně obohatil, kdy bylo na ni podáno trestní oznámení jako na fyzickou osobu a dozvěděla se, že by měla převzít dluhy společnosti, dluhy vůči žalovanému. Měla tedy převzít dluhy nějakou ústní dohodou vůči fyzické osobě, kdy žalovaný neprokázal existenci pohledávek, které měla žalobkyně převzít. Pohledávky fyzické osoby žalovaného nemohly být vedeny na účtu společnosti , právnická osoba, , nemohly být v účetnictví a v účetní rozvaze, nemohlo se jednat o pohledávky žalovaného jako fyzické osoby, ale pouze o pohledávky společnosti , právnická osoba, ., kdy žalovaný byl v této společnosti předsedou představenstva. Pokud by měla původní žalobkyně poznat dluhy z výpisu z účtu, pak tyto nemohla mít k dispozici dříve, než převzala společnost, tedy nikoliv k datu 3. 8. 2015, kdy mělo dojít k dohodě. Bylo poukazováno na to, že je nelogické, aby došlo takto k převzetí dluhu, který by měl mít žalovaný vůči společnosti , právnická osoba, , kdy žalovaný si mohl tyto dluhy vyřešit ještě v době, kdy ve společnosti fungoval, kdy si mohl sám vyřešit svůj nárok vůči této společnosti. Pokud by mělo dojít k převzetí dluhu, musela by žalobkyně vědět, jaké pohledávky přebírá a to podle stavu v roce 2015, kdy mělo jít o dluhy z roku 2009 až 2015.6. Insolvenční správce namítal, že vznesená námitka promlčení je i v rozporu s dobrými mravy, kdy žalovaný v jiné , podezřelý výraz, věci do protokolu dne 30. 3. 2017 uváděl, že částka 300 000 EUR mu byla zaplacena za podíl jeho firmy. Toto vyjádření je v rozporu s tím, že tato částka byla uváděna jako převzetí dluhu fyzickou osobou. V trestním řízení vypovídal žalovaný v jiné souvislosti a sám zaměňoval pojem, jak byly peníze použity, kdy toto uváděl v roce 2017 při výslechu. Nelze tedy klást k tíži žalobkyně, která si v roce 2015 měla již být vědoma, že se jedná o prodej podílu a převzetí závazku jako dvě věci, Anonymizováno7. Insolvenční správce dlužnice , Jméno žalobkyně A, , Anonymizováno, uvedl, že pokud žal