140 C 12/2025-62 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 6. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 070 Kč spolu s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 29 753,24 Kč. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 36 měsíčních splátkách ve výši 5 305 Kč spolu s úrokem ve výši 69,2 % ročně, počínaje od února 2023. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení dlužníka a bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil celkem 56 405 Kč. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, došlo k automatickému zesplatnění úvěru ke dni 17. 4. 2024 a dosud nesplacená jistina a nezaplacené úroky z úvěru se staly součástí nové jistiny ve výši 71 175,90 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni podle bodu 6.1. smlouvy právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 2 495 Kč a dále dle bodu 6.2. smlouvy právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 1 400 Kč. Dále byla v bodě 6.5. smlouvy sjednána v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném i zaplacení smluvní pokuty ve výši 29 753,24 Kč za dobu od 19. 4. 2024 do vyhotovení žaloby. Dle bodu 2.2. smlouvy žalobkyně požaduje i zaplacení úroku ve výši 69,2 % ročně z původní jistiny úvěru 60 851,43 Kč od 19. 4. 2024 do 12. 5. 2024 a poté ve výši 14,75 % ročně z této částky od 13. 5. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 201 096 Kč. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet uvěr ve výši 650 Kč, jak bylo sjednáno v Příloze č. 1 smlouvy. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání dne 7. 11. 2025 se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl k důkazu listiny předložené a navržené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 23. 1. 2023 žalobkyně podepsala smlouvu o úvěru. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvaného bydliště, shodnou s adresou pro doručování, dále zde bylo uvedeno jeho telefonní číslo, email a číslo účtu. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky běžícími od poskytnutí peněžních prostředků ve 36 splátkách ve výši 5 305 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 69,19 % ročně. V místě podpisu žalovaného je uvedeno „Jedinečný kód , Anonymizováno, “. Předmětem Dodatku č. 1 k této smlouvě je žádost žalovaného o podpis návrhu smlouvy elektronicky a uzavření smlouvy elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. V místě podpisu žalovaného je uvedeno „Jedinečný kód , Anonymizováno, “. Přílohou č. 1 bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr za měsíční poplatek 650 Kč. I tato příloha byla podepsána jedinečným kódem (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně Dodatku č. 1 a Přílohy č. 1). Uvedením podpisu „Jedinečný kód , Anonymizováno, “ byly označeny i informace obsažené v listinách Prohlášení klienta/Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, Přihláška do pojištění a informačním dokumentu Pojištění schopnosti splácet úvěry. Z listiny Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) bylo zjištěno, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavíraná na dálku – tzv. produkt A, je sjednáván poradci společnosti , právnická osoba, . (úvěrový poradce, TLS operátor, externí úvěrový poradce) s klientem telefonicky či osobně. Smluvní dokumenty klient podepisuje 10-ti místným náhodně vygenerovaným číselným kódem pomocí odpovědní SMS. Datum a čas veškeré komunikace s klientem (SMS, email a AML platby) jsou ze strany společnosti , právnická osoba, . evidovány a uchovávány. Žalobkyně oznámila žalovanému akceptaci úvěrové smlouvy dopisem ze dne 24. 1. 2023, který byl žalovanému doručen dne 25. 1. 2023 (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru včetně dodejky). V den podpisu smlouvy byl vyhotoven i formulář se základními informace týkající se předmětného spotřebitelského úvěru (zjištěno z Předsmluvního formuláře). Z listiny Hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný je zaměstnaný s čistým měsíčním příjmem 24 140 Kč. Na výdaje byla započtena částka životní minima ve výši 4 860 Kč, částka 4 282 Kč na bydlení, částka 6 190 Kč na splátky žalobkyni, částka 100 Kč na ostatní výdaje, tj. celkové výdaje 15 432 Kč, a rezerva 7 708 Kč. V doplňujících údajích byla uvedena adresa zaměstnavatele, informace o rodinném stavu žalovaného, dosaženém vzdělání a formě bydlení (pronájem). Výši příjmu potvrdily údaje z Výpisu transakcí z běžného účtu žalovaného. K datu 21. 1. 2023 9:46:45 nebyly uvedeny k výsledku hledání podle rodného čísla žalovaného v registru SOLUS žádné negativní informace (zjištěno z Výpisu záznamů z registru SOLUS). Z předložené listiny Ověření v registru NRKI soud zjistil, že žalovaný byl zařazení do III. kategorie (nízké riziko, nejlepší segment klientů). Dne 23. 1. 2023 odeslala žalobkyně žalovanému na jeho běžný účet částku 70 000 Kč (zjištěno z Dokladu o vyplacení úvěru ve spojení s Výpisem transakcí z běžného účtu žalovaného). Žalovaný žalobkyni uhradil žalobkyni celkem 56 405 Kč (zjištěno z Karty klienta ze dne 24. 1. 2022). Žalobkyně žalovaného dlouhodobě a opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek (zjištěno z Výzev k zaplacení ze dne 12. 9. 2023, 13. 12. 2023, 12. 1. 2024, 14. 3. 2024 a 12. 4. 2024) a dopisem ze dne 17. 4. 2024 oznámila žalovanému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyzvala jej k uhrazení částky 75 070 Kč (zjištěno z Oznámení). U žádné z těchto listin nebylo prokázáno odeslání a ani doručení žalovanému. Sám žalovaný žádal dne 13. 10. 2023 žalobkyni z důvodu mimořádně tíživé finanční situace o odklad splátek u obou smluv (č. , hodnota, a , Anonymizováno, ), které s žalobkyní uzavřel (zjištěno z Žádosti o odklad splátek). Žalobkyně jeho žádosti vyhověla (zjištěno z Upraveného splátkového kalendáře). Dne 19. 8. 2024 žalobkyně odeslala žalovanému na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu, jíž žalovaného vyzvala k okamžité úhradě částek uplatněných v žalobě. U výzvy nebylo prokázáno její doručení do dispozice žalovaného (zjištěno z Předžalobní výzvy ve spojení s Podacím archem a Sledováním zásilky). Z výpisu ze seznamu subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně od 11. 5. 2018 má povolení ČNB k činnosti podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Žádná zjištění soud nečinil z kopie občanského průkazu žalovaného. Žádná skutková zjištění z důvodu nadbytečnosti soud nečinil z listin Důkaz o odeslání 1 Kč, Informace o vyplacení a Důkaz o přijaté SMS pro vyplacení.5. Po právní stránce soud zhodnotil smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na předmětnou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „ZoSÚ“).6. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).7. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné