154 C 24/2020-232 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2020 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 200 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 19. 9. 2020 do zaplacení, dále nákladů ve výši 10 000 Kč vynaložených na znalecký posudek zpracovaný před podáním žaloby a zaplacení nákladů řízení.2. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že se žalovaným dne 17. 5. 2017 uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , adresa, , za kupní cenu 1 850 000 Kč; před prodejem byt prošel kompletní rekonstrukcí včetně osazení nových podlah, což vyplývá i z Odhadu obvyklé ceny nemovitosti č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveného pro účely poskytnutí úvěru. Byt byl předán 6. 6. 2017, dopisem ze dne 29. 4. 2019 žalobce v souladu s ustanovením § 2107 odst. 1, § 2131 občanského zákoníku u žalovaného uplatnil vadu předmětu koupě, která spočívá v nesprávně položených plovoucích podlahách v bytě, která se projevila poškozením a utržením zámků lamel podlahy, na základě této vady žalobce požadoval slevu z kupní ceny. Žalovaný, přestože písemnou reklamaci převzal, nijak na ni nereagoval, proto si žalobce nechal zpracovat , tituly před jménem, , adresa, znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dle kterého provedení plovoucích podlah v bytě neodpovídá požadavkům na podlahy daným ČSN 74 4505, jelikož k položení plovoucí podlahy došlo na nevyhovující nerovný podklad, podlaha tudíž vykazuje skryté vady, které se projevily postupným užíváním. Náklady související s odstraněním vady znalkyně ohodnotila částkou 200 350 Kč, která zahrnuje výměnu plovoucích podlah v bytě včetně nutných úprav obložkových zárubní všech dveří, demontáž a úpravu kuchyňské linky a vestavěného nábytku v bytě. Zástupce žalobce žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k úhradě částky 200 350 Kč, zásilku si žalovaný ve stanovené úložní lhůtě nevyzvedl.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Učinil nesporným, že s žalobcem uzavřel dne 17. 5. 20217 kupní smlouvu, na základě které došlo k převodu vlastnictví bytové jednotky č. , adresa, na žalobce. K věci samé namítal, že: a) že pokud se žalobce žalobou domáhá slevy z kupní ceny ve výši 1 850 000 Kč spočívající v nesprávně položených plovoucích podlahách, tak plovoucí podlahy nejsou součástí bytu, byly položeny na původní podlahové krytiny, kterými byly v předsíni a kuchyni beton a v obývacím pokoji, ložnici a dětském pokoji parkety, oddělením (demontáží) podlah by nedošlo k žádné újmě na hodnotě bytu, plovoucí podlahy jsou tedy samostatná movitá věc, která součástí převodu vlastnického práva na základě předmětné kupní smlouvy nebyla a žalobce se tak nemůže domáhat slevy z kupní ceny; b) že žalobce před prodejem bytu byl 2 x upozorněn na skutečnost, že plovoucí podlahy byly položeny na původní podlahy, proto žalovaný za vadu neodpovídá podle § 2103 občanského zákoníku; c) že žalobce znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, neprokázal existenci vady ke dni přechodu nebezpečí škody na žalobce, nadto znalecký posudek nemá formální náležitosti uvedené v § 127a o. s. ř.; d) že není zřejmé, zdali se nejedná o vadu, která má příčinu v běžném užívání bytu, příp. v nevhodném užívání plovoucí podlahy; e) že výše slevy je zcela nepřiměřená, odpovídá nákladům na zhotovení zcela jiné podlahy, vyčíslené náklady obsahují i další práce a materiál v ceně 851 Kč/1 m2, sleva by ale správně měla krýt toliko náklady na uvedení prodané věci do bezvadného stavu, nikoliv do stavu lepšího, než byl stav původní, výše slevy má zohledňovat kvalitu i vlastnosti plovoucí podlahy, která se v bytě nacházela; f) že žalobce oznámil žalovanému pouze vady podlahy v obývacím pokoji a na chodbě, vady v ostatních místnostech bytu nebyly žalovanému oznámeny včas.4. Žalobce tvrzení žalovaného, že plovoucí podlahy nejsou součástí bytu, považoval za absurdní, když již ze samotné povahy a podstaty předmětu převodu (bytu) je zřejmé, že tento se převáděl se všemi součástmi a příslušenstvím, tedy i s plovoucími podlahami, plovoucí podlaha byly součástí popisu nemovitosti a podkladem pro výpočet hodnoty stavby pro účely poskytnutí úvěru, je tedy součástí bytu ve smyslu ustanovení § 505 občanského zákoníku. Žalobce popřel, že byl žalovaným upozorněn na nějaké vady v souvislosti s položením nových plovoucích podlah, naopak, ze strany žalovaného byl několikrát ujištěn, že byt prošel kvalitní rekonstrukcí včetně položení nových podlah, ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, jednoznačně vyplývá příčina vady spočívající v pokládce na nerovný podklad a nikoliv v pokládce na původní podlahovou krytinu.5. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:5.1 že podle odhadu ze dne 19. 4. 1917 odhadce , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , obvyklá cena bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, činí 1 870 000 Kč, při zjištění mj., že bytová jednotka 3 + 1 je po zdařilé celkové rekonstrukci, panelové příčky, nové štukové omítky a část SDK podklady, keramické obklady, nové zděné jádro, nová sanita, WC závěsné, podlahy dlážděné a plovoucí, nové elektrorozvody 230 v Cu, ST a TUV v plastu, vytápění a TUV dálkové, vnitřní dveře foliované do obložek, okna plastová s izolačním sklem, v kuchyni moderní linka se spotřebiči, podlahová plocha je celkem , hodnota, m2, z toho chodba 9,51 m2 a pokoje 2 x 19,33 m2 a 1 x 12,57 m2 (zjištěno z Odhadu obvyklé ceny nemovitosti číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, č. l. 20-28);5.2 že dne 17. 5. 2017 žalobce jako kupující, žalovaný jako prodávající uzavřeli Kupní smlouvu, jejímž předmětem je bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v obci , adresa, , k bytové jednotce náleží spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (článek I.1.1); bytová jednotka je prodávána se všemi součástmi, příslušenstvím, právy a povinnostmi za kupní cenu ve výši 1 850 000 Kč (článek II.2.1); vlastnické právo přejde na kupujícího vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí, nebezpečí škody na bytové jednotce a povinnost platit úhrady spojené s užíváním bytové jednotky přechází na kupujícího okamžikem předání bytové jednotky (článek IV.4.1); kupující je seznámen se stavem bytové jednotky ke dni uzavření smlouvy (článek VI.6.1), smlouva obsahuje podpis žalobce i žalovaného (zjištěno z Kupní smlouvy č. l. 12-13);5.3 že žalobce a žalovaný dne 6. 6. 2017 sepsali Předávací protokol k bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1, , adresa, /, Anonymizováno, , jehož obsahem je uvedení stavu a čísel měřičů ke dni předání 6. 6. 2017 - elektrické energie, plynu, teplé a studené vody na WC, teplé a studené vody v koupelně (zjištěno z Předávacího protokolu k bytu č. l. 16);5.4 že , tituly před jménem, , adresa, dne 30. 6. 2020 vystavila Fakturu č. , hodnota, pro žalobce, za vypracování znaleckého posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k posouzení stavu plovoucích podlah v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v doně na , adresa, , na částku 10 000 Kč, s termínem splatnosti dne 14. 7. 2020 (zjištěno z Faktury č. , hodnota, č. l. 6);5.5 že žalobce dopisem ze dne 29. 4. 2019 oznámil žalovanému skrytou vadu spočívající v nesprávně provedených plovoucích podlahách v obývacím pokoji a na chodbě, která se projevila otevřením zámků mezi deskami, které tvoří celek plovoucí podlahy, způsobené podle sdělení odborné firmy nekvalitním podkladem nebo nekvalitně vyrovnaným podkladem pro položení plovoucí podlahy; současně žalobce žalovaného požádal o zaplacení částky 70 000 Kč nutné k odstranění vady, jako slevy z kupní ceny (zjištěno z listiny bez názvu ze dne 29. 4. 2019 - č. l. 17), dopis byl žalovanému odeslán tzv. doporučeně dne 30. 4. 2019 (zjištěno z Podacího lístku - č. l. 5), žalovaný zásilku převzal osobně dne 3. 5. 201 (zjištěno z Dodejky – č. l. 4 verte, č. l. 5);5.6 že zástupce žalobce dne 9. 9. 2019 odeslal žalovanému na adresu , adresa, , , adresa, tzv. doporučeně Předžalobní výzvu k úhradě slevy z kupní ceny – pokus o smír ze dne 8. 9. 2020, kterou žalovaného vyzval k úhradě částky 200 350 Kč coby přiměřené slevy z kupní ceny, nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, z titulu odpovědnosti za vady spočívající v nesprávně položených plovoucích podlahách v bytové jednotce č. , adresa, , která byla předmětem kupní smlouvy ze dne 17. 5. 2017, s poučením, že marným uplynutím lhůty uplatní nárok u soudu, spolu s náklady za vyhotovení znaleckého posudku a za právní zastoupení (zjištěno z Předžalobní výzvy k úhradě slevy z kupní ceny – pokus o sm