27 C 234/2025-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 16 528 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto vymezeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, – a žalovaným, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, resp. po navýšení 16 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do , datum, , což však neučinil. Finanční prostředky byly žalovanému zaslány dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, . Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalovaný však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč včetně úrokového příslušenství, a dále ze smluvní pokuty ve výši 528 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru číslo č. , hodnota, ze dne , datum, , že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku do , datum, . Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, číslem OP, adresou trvalého bydliště, e-mailem a číslem mobilního telefonu. Listina je podepsána smluvními stranami (žalovaný prostřednictvím ověřovacího kódu).6. Z listiny označené jako Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že právní předchůdkyně žalobkyně se dohodla s žalovaným na dodatku smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , když došlo k úpravě celkové výše jistiny úvěru. Právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, přičemž ostatní ujednání smlouvy o úvěru zůstaly v platnosti. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, číslem OP, adresou trvalého bydliště, e-mailem a číslem mobilního telefonu. Listina je podepsána smluvními stranami (žalovaný prostřednictvím ověřovacího kódu).7. Z listiny označené jako Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že právní předchůdkyně žalobkyně se dohodla s žalovaným na dodatku smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , když došlo k úpravě celkové výše jistiny úvěru. Právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 16 000 Kč, přičemž ostatní ujednání smlouvy o úvěru zůstaly v platnosti. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, číslem OP, adresou trvalého bydliště, e-mailem a číslem mobilního telefonu. Listina je podepsána smluvními stranami (žalovaný prostřednictvím ověřovacího kódu).8. Z Výpisu z běžného účtu u společnosti , právnická osoba, ., že z účtu právní předchůdkyně byla dne , datum, odeslána platba ve výši 8 000 Kč pod VS , var. symbol, na účet č. , č. účtu, .9. Z Výpisu z běžného účtu u společnosti , právnická osoba, ., že z účtu právní předchůdkyně byla dne , datum, odeslána platba ve výši 7 000 Kč pod VS , var. symbol, na účet č. , č. účtu, .10. Z Výpisu z běžného účtu u společnosti , právnická osoba, ., že z účtu právní předchůdkyně byla dne , datum, odeslána platba ve výši 1 000 Kč pod VS , var. symbol, na účet č. , č. účtu, .11. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , že společnost eviduje účet č. , hodnota, vedený na jméno žalovaného a v květnu , Anonymizováno, byly na tento účet připsány částky v celkové výši 16 000 Kč.12. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Listina je podepsána žalobkyní a právní předchůdkyní.13. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího lístku z téhož dne, že předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k zaplacení; toto oznámení zaslala předchůdkyně žalobkyně , datum, na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.14. Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vč. podacího lístku z téhož dne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky do tří dnů; toto oznámení zaslala předchůdkyně žalobkyně , datum, na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.15. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.16. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:17. Žalovaný se dne , datum, nejprve dohodl s právní předchůdkyní žalobkyně tak, že mu poskytne finanční částku ve výši 7 000 Kč, když následně dne , datum, se dohodl s právní předchůdkyní na navýšení poskytnutých finanční prostředku na 15 000 Kč a dne , datum, na poskytnutí 16 000 Kč, a žalobkyně zaslala žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, finanční prostředky v celkové výši 16 000 Kč, a to dne , datum, částku 7 000 Kč, dne , datum, částku 8 000 Kč, a dne , datum, částku 1 000 Kč; žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do , datum, ; žalovaný oproti obdržení peněžních prostředků doposud neuhradil ničeho; právní předchůdkyně žalobkyně přitom nezjišťovala, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky vrátit; žalovaný byl dne , datum, vyzván k zaplacení žalobou požadované částky do 3 dnů; právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným převedla dne , datum, na žalobkyni.18. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy a jejích dodatků (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:25. Soud nejprve uzavírá, že věcnou legitimaci žalobkyně lze dovodit ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou vyhodnocuje jako platně uzavřenou, a na základě které přešla na žalobkyni mj. pohledávka