27 C 263/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 35 488 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto vymezeny ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, – a žalovanou, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit do , datum, , což však neučinila. Právní předchůdkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Po prověření schopnosti žalované poskytnuté prostředky splatit ji byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS. Po odeslání smluvní dokumentace byly žalované dne , datum, zaslány peněžní prostředky, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč včetně úrokového příslušenství, a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 12 600,33 Kč, úroku ve výši 887,67 Kč. Žalovaná však uhradila toliko 8 000 Kč, pročež žalobkyně požaduje zaplacení 35 488 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka2. Žalovaná se vyjádřila u jednání, když uvedla, že nárok žalobkyně uznává a předmětné finanční prostředky obdržela. Žalovaná navrhla zaplacení dlužné částky ve splátkách s ohledem na její tíživou finanční situaci.3. Úvodem nutno zkonstatovat, že ačkoli žalovaná u jednání uznala v celém rozsahu nárok žalobkyně, soud nemohl vydat rozsudek pro uznání, neboť nárok žalobkyně je již s ohledem na žalobní tvrzení (nepřiměřený úrok – RPSN ve výši 5 212,45 %) v rozporu s právními předpisy a podle ust. § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1)., právnická osoba, ústnímu jednání se dostavila toliko žalovaná, žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně a po provedeném dokazování u jednání vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , spisová značka, ze dne , datum, , že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 35 927,80 Kč. Žalovaná je v listině označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, e-mailem. Listina je podepsána smluvními stranami (žalovaná prostřednictvím SMS kódu).6. Z listiny označené jako Dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, , že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dohodly na novém datu splatnosti smlouvy č. , hodnota, , když žalovaná se zavázala splatit do , datum, celkem částku 43 488 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) bylo stanoveno na 5 212,45 %. Listina je podepsána smluvními stranami (žalovaná prostřednictvím SMS kódu).7. Z přípisu od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , že vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná, když na tento účet byla dne , datum, připsána částka ve výši 30 000 K od právní předchůdkyně žalobkyně pod VS , var. symbol, .8. Z listiny označené jako Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Listina je podepsána žalobkyní a právní předchůdkyní.9. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího lístku ze dne , datum, , že předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k zaplacení žalobou požadované částky do 3 dnů; toto oznámení zaslala předchůdkyně žalobkyně , datum, na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.10. Ze shodných tvrzení účastníků řízení vzal soud dále za prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla žalované bezhotovostním převodem částku ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná doposud uhradila na dlužnou částku 8 000 Kč.11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:13. Žalovaná se dne , datum, , resp. , datum, dohodla s právní předchůdkyní žalobkyně tak, že žalobkyně jí poskytne finanční částku ve výši 30 000 Kč, když žalobkyně zaslala dne , datum, žalované bezhotovostním převodem na její účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku společně s poplatky a úrokovým příslušenstvím vrátit do , datum, ; žalovaná oproti obdržení peněž uhradila toliko 8 000 Kč; právní předchůdkyně žalobkyně přitom nezjišťovala, jestli žalovaná bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky vrátit; právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou převedla dne , datum, na žalobkyni; žalovaná byla dne , datum, vyzvána k zaplacení žalobou požadované částky do 3 dnů.14. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy a jejích dodatků (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:21. Soud nejprve uzavírá, že věcnou legitimaci žalobkyně lze dovodit ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou vyhodnocuje jako platně uzavřenou, a na základě které přešla na žalobkyni mj. pohledávka ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalovanou.22. Soud uzavřenou smlouvu hodnotí jakožto smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva jako taková přitom byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak má na mysli ust. § 562 odst. 1 o. z. Klíčovou relevanci pak v projednávaném sporu má citované ust. § 86 ZoSÚ, neboť tento upravuje povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjiš