27 C 569/2024-98 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění jejích dalších doplnění domáhala určení neoprávněnosti okamžitého ukončení Dohody o nájmu hmotné nemovité věci, pozemku a části nemovitosti vedené pod č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /ČJ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vč. dodatku č. , hodnota, a 2, které bylo doručeno žalobkyni dne , datum, (v textu rozsudku dále jen jako „Okamžité ukončení“). Žalobu odůvodnila především tím, že žalovaná je pronajímatelem nemovité věci, a to pozemku vč. budov, které jsou součástí pozemku nacházející se v obci , adresa, , katastrální území , adresa, a jsou zapsány u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, na , Anonymizováno, č. , hodnota, ; konkrétně pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je objekt č. , hodnota, - administrativní přístavba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ./, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (v textu rozsudku dále souhrnně jen jako „předmětný pozemek“). Žalovaná přitom pronajala předmětný pozemek žalobkyni na základě Dohody o nájmu hmotné nemovité věci - pozemku a části nemovitosti vedené pod č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vč. dodatku č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, (v textu rozsudku dále jen jako „Smlouva , Anonymizováno, “) , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , datum, . Dne , datum, žalobkyně obdržela od žalované Okamžité ukončení, které však žalobkyně považuje za neoprávněné, když toto je účelové, zavádějící a nezakládající se na pravdě. Vůči Okamžitému ukončení žalobkyně zaslala žalované námitku dne , datum, . Žalobkyně neví, z jakého důvodu jí žalovaná nezaslala písemné upozornění na prodlení s úhradou jednotlivých faktur, na základě nichž bylo přistoupeno k Okamžitému ukončení, přičemž v době takového Okamžitého ukončení si žalobkyně nebyla vědoma nezaplacení jakýchkoliv faktur, přitom se jednalo zároveň o bagatelní částku. Pokud by žalovaná zaslala žalobkyni upomínku, faktury by ihned byly zaplaceny. Žalobkyně zdůraznila, že ve Smlouvě , Anonymizováno, je uvedeno, že neuhrazené faktury teprve přes písemné upozornění pronajímatele jsou považovány za hrubé porušení sjednaných smluvních podmínek, což je považováno za důvod k ukončení smluvního vztahu – důvod Okamžitého ukončení je s přihlédnutím k tomu v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně byla žalovanou rovněž vícekrát vyzvána k odstranění konkrétních vytýkaných nedostatků spočívajících v ohrožování bezpečnosti výkonu trestu a porušování zákona č. 169/1999 Sb., žalobkyně však přesto, že žalované oznámila, že nedostatky odstranila, byla žalovanou upozorňována na to, že nedostatky naopak odstraněny nebyly a nedošlo k odvezení nebezpečných předmětů, nýbrž toliko k jejich přemístění do jiných částí budov – takové vyjádření žalované se však nezakládá na pravdě, neboť žalobkyně dne , datum, prostřednictvím společnosti , právnická osoba, veškeré nebezpečné předměty a látky z pracoviště vyvezla. Je zřejmé, že žádná fyzická kontrola pracoviště žalobkyně nebyla organizační jednotkou , Anonymizováno, po datu , datum, provedena, z čehož vyplývá, že důvody uvedené v Okamžitém ukončení jsou nepravdivé. Žalobkyně dále zdůraznila, že vytýkané předměty kovového charakteru jsou běžným kovovým odpadem, který je zpracováván a následně vyvážen, přičemž ruční nářadí, které bylo žalovanou vytýkáno, bylo žalobkyní rovněž evidováno a kontrolováno mistrem žalobkyně dle knihy nářadí a během kontrol nikdy nebyly ze strany žalované shledány žádné nedostatky. Kontroly ze strany žalované přitom proběhly bez vědomí a přítomnosti žalobkyně. Dne , datum, a , datum, proběhla na předmětném pozemku kontrola z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy nebyly zjištěny žádné závažné nedostatky, a dále začátkem srpna proběhla kontrola , Anonymizováno, , kde taktéž nebyly shledány nedostatky. Žalobkyně na předmětných pozemcích působí nepřetržitě od roku , Anonymizováno, a s podobným jednáním se ještě nesetkala. Okamžitým ukončením žalovaná žalobkyni znemožnila další podnikatelskou činnost a způsobila jí značné finanční škody.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná měla s žalobkyní kromě Smlouvy , Anonymizováno, uzavřenou i Smlouvu o poskytování služeb, č. j. , Anonymizováno, -, var. symbol, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve znění pozdějších dodatků (v textu rozsudku dále jen jako „Smlouva, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), přičemž smluvní vztahy na základě Smlouvy , Anonymizováno, i Smlouvy , Anonymizováno, byly platně ukončeny ke dni , datum, . Žalovaná již v průběhu měsíce června vyvolala jednání s žalobkyní a upozorňovala ji na dlouhodobě špatnou platební morálku, kdy docházelo opakovaně k pozdním úhradám, tudíž na prodlení žalobkyně s fakturami ji žalovaná upozorňovala. Z historie spolupráce s žalovanou vyplývá, že v rámci Smlouvy , Anonymizováno, žalovaná nikdy nepřistupovala k zasílání upomínek k zaplacení žalobkyni. Žalobkyně si byla po celou dobu vědoma své povinnosti úhrady, neboť dbala na to, aby došlo k úhradě nejpozději v náhradní 30denní lhůtě od data posledního dne splatnosti. Deklarovaná nevědomost žalobkyně o nutnosti zaplacení je tak zcela lichá a žalovaná má za to, že forma dlouhodobého řešení mezi účastníky řízení a přístup je konkludentním projevem vůle obou smluvních stran. Upozornění na povinnost úhrady ze strany žalované směřovalo ve vztahu k žalobkyni vždy co do Smlouvy , Anonymizováno, , nikoliv do Smlouvy , Anonymizováno, . U Smlouvy , Anonymizováno, navíc bylo nutné vypořádat diametrálně vyšší částky, kdy dluh z takové smlouvy činil 892 802 Kč a příslušenství 58 957,08 Kč, přičemž v tomto směru žalovaná musela přistoupit k exekučnímu vymožení uvedeného nároku. Žalovaná hledala řešení vzniklé situace s žalobkyní, avšak ta se k celé věci nestavěla nijak konstruktivně a návrh, který žalobkyně učinila, byl zcela mimo rámec předchozí osobní domluvy na jednání dne , datum, . Ačkoliv žalobkyně tvrdí, že není pravdou, že by vytýkané nedostatky bez dalšího neodstranila, je možné takové její tvrzení vyvrátit fotodokumentací pořízenou po uplynutí lhůty, která byla žalobkyni stanovena k nápravě. Z fotografií je přitom seznatelné, že závadný stav trval i přes opakované urgence ze strany žalované a rozhodně není pravdou, že by nebezpečné předměty měly být z pracoviště vyvezeny v celém rozsahu. Ačkoliv žalobkyně nechala vyvést 0,12 tun nebezpečných obalů a 0,43 tun jiných motorových převodových a mazacích olejů k datu , datum, , toto nelze považovat za finální řešení, které by s ohledem na faktický stav předmětného pozemku vedlo k odstranění přetrvávajícího závadného stavu. Dále je skutečností, že Smlouva , Anonymizováno, je smlouvou závislou ve vztahu ke Smlouvě , Anonymizováno, ve smyslu ust. § 1727 občanského zákoníku – kdyby nájemce na základě Smlouvy , Anonymizováno, nezaměstnával odsouzené na předmětném pozemku, nikdy by tento smluvní vztah nevznikl. Pokud jde o jednotlivé kontroly na předmětných pozemcích bez přítomnosti žalobkyně, ty žalovaná učinila zcela v souladu s článkem , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Smlouvy , Anonymizováno, , kdy kontrola byla učiněna s ohledem na anonymní podání a nález zakázaných látek na předmětném pozemku. Z fotodokumentace je pak zcela zřejmě seznatelné, že nářadí, které žalobkyně údajně měla evidovat v rámci knihy nářadí, nebylo uloženo po pracovní době na místě k tomu určeném. Nároky na bezpečnost jsou přitom vyšší než u jiných osob s ohledem na prostory, v rámci nichž žalobkyně provozovala svou činnost, tudíž existence či neexistence knihy nářadí na této skutečnosti nemůže nic změnit.3. Úvodem nutno zkonstatovat, že soud má za to, že žalobkyně u jednání dne , datum, petit, kterým se původně vedle neoprávněnosti domáhala i neplatnosti Okamžitého ukončení, toliko specifikovala, o čemž nebylo třeba rozhodovat ve smyslu § 95 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu dále jen jako „o. s. ř.“). Byť část právní teorie zastává názor, že „z procesního hlediska realizuje vypovídaná strana své právo žádat o přezkoumání oprávněnosti výpovědi podáním žaloby na určení neplatnosti výpovědi, a to z důvodu její neoprávněnosti“ (viz , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a kolektiv, Občanský zákoník - Komentář - Svazek V – relativní majetková práva 1. část; rok vydání: 2020; komentář k § 2314), podepsaný soud zastává názor, že již ze samotné dikce ust. § 2314 o. z. a jeho zařazení v zákoně v kontextu dalších ustanovení (zejm. §§ 2286 odst. 2, 2290 a 2291 odst. 3 o. z.) plyne, že řízení podle tohoto