29 C 697/2024-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 6. 2024 domáhala po žalovaném úhrady částky 255 122,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 1. 2023 uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu číslo , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, jako je například věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů.2. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 269 840 Kč, který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 916 Kč. Na základě smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případně pojištění, poplatky a úroky. Úvěr byl úročen sazbou 19,71 % p. a. od 20. 1. 2023. Žalovaný za poskytnutý úvěr uhradil částku 71 868 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 5. 3. 2024. Jelikož žalovaný i přes výzvy žalobkyně uhradil po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku 10 008 Kč, přičemž jednotlivé splátky byly započítány na pohledávku ve výši 255 122,95 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 253 332,95 Kč, poplatků za pojištění ve výši 990 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 22 206,33 Kč, úrok ve výši 19,71 % p. a. od 11. 6. 2024 do zaplacení z částky 253 332,95 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 8 576,40 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 11. 6. 2024 do zaplacení z částky 255 122,95 Kč.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 23. 9. 2024, číslo jednací EPR , č. účtu, –10 zrušen., právnická osoba, nařízenému jednání na 20. 2. 2025 se žalovaný nedostavil. Žalobkyni bylo dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o doplnění tvrzení a důkazních návrhů o tom, jakým způsobem byla při uzavírání smlouvy prověřena úvěruschopnost žalovaného a dále doplnění tvrzení, když předmětná smlouva má být smlouvou o spojení půjček.5. Na výzvu soudu reagovala žalobkyně podáním z 19. 3. 2025 s tím, že při posuzování úvěruschopnosti bylo postupováno dle metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a karty klienta. Dále byla žaloba doplněna o způsob výpočtu MLS klienta a MLS domácnosti. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech Solus, NRKI, CEE a ISIR. Žalovaný při kontraktačním procesu s žalobkyní uvedl, že pobírá invalidní důchod a k tomuto doložil oznámení ČSSZ o zvýšení důchodu, který činil 18 860 Kč měsíčně. Dále žalovaný uvedl, že disponuje vedlejším příjmem ve výši 23 044 Kč a žalobkyně ověřila, že se jedná o náhradu škody způsobenou ztrátou na výdělku s přiznáním invalidního důchodu třetího stupně způsobenou pracovním úrazem. Účelem úvěru byla konsolidace některých existujících závazků žalovaného, když v případě konsolidace dochází k uhrazení předchozích závazků, včetně sankcí, které mohly vzniknout v důsledku nesplacení tohoto závazku. Pozitivním následkem této úhrady je skutečnost, že dlužník je ušetřen dalšího nárůstu dlužné částky, a tedy k dalšímu prohloubení dlužníkovy neschopnosti splácet své závazky. Zároveň se konsolidací sníží měsíční splátkové zatížení a dlužník se nachází ve výhodnější pozici než předtím. V případě žalovaného se měsíční splátkové zatížení snížilo z částky 25 789 Kč na částku 24 453 Kč, tedy o 1 336 Kč a zároveň bylo zabráněno nárůstu dlužné částky konsolidovaných úvěru.6. U ústního jednání nařízeného na 2. 10. 2025 žalobkyně na žalobě setrvala, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.7. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že žalovaný uvedl čistý hlavní měsíční příjem 18 860 Kč a čistý vedlejší měsíční příjem 23 044 Kč. Výše úvěru byla stanovena na částku 269 840 Kč s tím, že počet splátek byl 96 v měsíční výši 5 916 Kč. Celková částka splatná spotřebitelem byla vyčíslena částkou 536 256 Kč. Dále byl sjednán bezúčelový revolvingový úvěr, jehož úvěrový rámec činil 30 000 Kč, roční úroková sazba 23,88 %, RPSN 26,68 %, výše měsíční splátky 2,583 % z úvěrového rámce, to je 775 Kč;- z přílohy číslo , hodnota, k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovanému je poskytnut úvěr, a to na část jistiny úvěru účelově na předčasné splacení jeho dluhů ze smluv uzavřených mezi společností , právnická osoba, . ve výši 21 434 Kč a se společností , právnická osoba, . ve výši 248 405 Kč;- z metodiky posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z údajů žalovaného, který předložil doklad o svých příjmech ve výši 18 860 Kč jako invalidní důchod a ve výši 23 044 Kč jako náhradu škody. Dále si bonitu žalovaného ověřovala z výše uvedených listin s tím, že účelem úvěru byla konsolidace některých existujících závazků žalovaného (především se jedná o úvěrovou smlouvu uzavřenou s věřitelem , právnická osoba, . č. AU , Anonymizováno, );- z vyrozumívacího dopisu poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 2. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla přiznána renta ve výši 23 044 Kč;- z oznámení , právnická osoba, ze dne 30. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému od lednové splátky 2023 náleželo 18 860 Kč a doplatek k invalidnímu důchodu třetího stupně ve výši 538 Kč vše měsíčně;- z listiny nazvané výpis čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že 20. 1. 2023 za účelem spojení půjček bylo žalovanému poskytnuto 269 840 Kč;- z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 5. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 274 258,73 Kč obratem, když výzva byla předána k poštovní přepravě dne 6. 3. 2024;- z předžalobní výzvy k plnění ze dne 26. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu 273 780,14 Kč do 2. 4. 2024. Výzva byla předána k poštovní přepravě 27. 3. 2024.8. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 1. 2023 úvěrovou smlouvu číslo , hodnota, za účelem konsolidace předchozích závazků žalovaného, a to u společnosti , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, . Před uzavřením této smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to jak na základě předložených listin ohledně příjmů žalovaného, tak i lustrací v příslušných rejstřících. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni řádně nesplácel, když uhradil pouze 71 868 Kč, což bylo započítáno na úrok, jistinu a poplatky. Po výzvě pak bylo uhrazeno pouze 10 008 Kč. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, žalobkyně dne 5. 3. 2024 zesplatnila úvěr žalovaného a vyzvala ho k úhradě. Žalovaný dluží částku 255 122,95 Kč a rovněž dluží kapitalizovaný úrok ve výši 22 206,33 Kč, když se jedná o součet zbylých nesplacených úroků a dluží i za úrok 15 % ročně z částky 253 332,95 Kč.9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 2390 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., když smlouvu, která byla s žalovaným uzavřena, považuje za smlouvu o zápůjčce. V souladu s ustanovením § 2 zákona č. 257/2016 Sb. se pak jedná o spotřebitelský úvěr, přičemž žalobkyně doložila, že splnila podmínky dané § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž bylo zohledněno i to, že tímto úvěrem došlo ke konsolidaci předchozích závazků žalovaného a tím i k menšímu finančnímu zatížení oproti předchozím úvěrům. Jelikož žalovaný svůj závazek řádně nesplnil, byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 255 122,95 Kč včetně úroků a zákonných úroků, když bylo prokázáno, že žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni (§ 1968 a § 1970 občanského zákoníku). Co se týče kapitalizovaných úroků, tato povinnost pak vyplývá ze smluvního ujednání mezi účastníky a výše dohodnutých úroků není v rozporu s dobrými mravy. Výše plnění byla prokázána listinnými důkazy. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě za účelně vynaložené náklady řízení soud považuje úhradu žalobkyně za soudní poplatek ve výši 10 206 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vy