29 C 774/2024-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9. 7. 2024 domáhala po žalované úhrady částky 52 431,23 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 9. 2023 uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu číslo , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet číslo , č. účtu, a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne 15. 9. 2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Žádost byla žalobkyní schválena dne 22. 9. 2023. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu, a protože žalovaná neplnila podmínky, byl jí kontokorent zablokován a nemohla jej dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovanou přistoupila žalobkyně následně ke zesplatnění kontokorentu dne 3. 6. 2024. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 50 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 2 444,01 Kč. Žalobkyně zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu. Žalobkyně tak požaduje po žalované částku 50 000 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z této částky za dobu od 3. 6. 2024 do 1. 7. 2024, dále se smluvním úrokem 14,75 % z částky 50 000 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 50 000 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 444,01 Kč od 1. 3. 2024 že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, přičemž se zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do 5 pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzvána. Navzdory uvedenému ujednání žalovaná na svém běžném účtu do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 11. 2024, číslo jednací EPR , č. účtu, –20 zrušen.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním z 29. 4. 2025 tak, že žalobkyně doplnila, jakým způsobem provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele s tím, že žalovaná předložila potvrzení o výši hlavního příjmu, kterým prokázala výši svých příjmů za předcházející období. Dále žalobkyně vycházela z informací, které jí byly žalovanou poskytnuté a také z externích a interních databází. Žalobně při posuzování výdajů stanovila částku, kterou interně vyhodnotila dle expertní analýzy. Žalovaná v žádosti o kontokorent uvedla informace o příjmech a výdajích své domácnosti, přičemž mimo jiné uvedla, že nehradí splátky jiných úvěrů. Na běžných účtech žalované nebyly v době sjednávání úvěrů evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností.3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 23. 9. 2025.4. Žalobkyně se z tohoto jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze na tomto místě odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaný k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřil (jakkoli mu žaloba mu byla doručena) a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinil spornými, není třeba dokazování vůbec provádět a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobce (srovnání shodně Lavický, p. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. , adresa, : Leges, 2017, s. 82.).6. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 13. 9. 2023 uzavřena rámcová smlouva a dne 15. 9. 2023 smlouva o poskytnutí kontokorentu. Tyto smlouvy soud posoudil v souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. jako smlouvy o zápůjčce a dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto smluv žalobkyně poskytla žalované částku 50 000 Kč, která nebyla uhrazena, přičemž součástí smluv byla i smluvní ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku.7. Žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno, a to včetně zákonných úroků z prodlení, když bylo prokázáno, že žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 098 Kč za zaplacený soudní poplatek.9. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.