34 C 275/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 3. 7. 2025 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen vyklidit byt č., hodnota, nacházející se v 1. nadzemním podlaží stavby – bytový dům s č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parcelní č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , adresní místo , Jméno žalovaného B, , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. K odůvodnění svého nároku žalobce uvedl, že je vlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, , v němž se nachází byt č. , hodnota, , který je tudíž jeho vlastnictvím. V době minulé byl předmětný byt č. , hodnota, pronajat babičce žalovaného , jméno FO, , narozené , datum, , na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 20. 3. 2017, kdy doba nájmu byla sjednaná na dobu neurčitou s účinností od 14. 2. 2017. , jméno FO, dne , datum, zemřela; jelikož žalovaný žil s babičkou v bytě v době její smrti, v souladu s ustanovením § 2279 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) přešel na žalovaného po smrti babičky nájem. Přechod nájmu byl žalovanému potvrzen žalobcem v písemném sdělení ze dne 12. 6. 2023. Na tomto základě žalovaný převzal od žalobce výpočtový list vztahující se k bytu. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným tak trval až do 21. 5. 2025, a to v souladu s ustanovením § 2279 odst. 2 OZ, když skončil uplynutím 2 let ode dne, kdy nájem na žalovaného přešel. Přestože žalobce zaslal žalovanému výzvu k vyklizení bytu ze dne 22. 5. 2025, žalovaný v bytě setrval a tento odmítl opustit a žalobci předat. Žalobce upozornil žalovaného na možnost soudního vymáhání ve smyslu § 142a o.s.ř., když takto doba vyklizení bytu stanovená žalobcem uplynula dne 6. 6. 2025, svou povinnost však vůči žalobci žalovaný nesplnil.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, a žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:5. V řízení byly prokázány tyto skutečnosti těmito listinnými důkazy:6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku par. č. st. , Anonymizováno, , nacházející se v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , na němž stojí budova s č.p. , Anonymizováno, , adresní místo , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , je , adresa, .7. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO, dne 20. 3. 2017 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je nájem bytu č. , hodnota, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , adresní místo , Jméno žalovaného B, č.or. , Anonymizováno, , , adresa, , když doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou s účinností od 14. 2. 2017.8. Dále bylo zjištěno z oznámení žalobce ze dne 12. 6. 2023 adresované žalovanému, že dne , datum, zemřela , jméno FO, a v důsledku této skutečnosti došlo v souladu s ustanovením § 2279 OZ k přechodu práva nájmu k danému bytu dne 20. 3. 2017 na žalovaného, a to na dobu určitou do 21. 5. 2025.9. Z výpočtového listu vystaveného dne 26. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný převzal výpočtový list stanovující platby za užívání předmětného bytu.10. Z listiny označené jako „výzva k vyklizení bytu“ ze dne 22. 5. 2025 adresované žalobcem žalovanému bylo zjištěno, že tímto žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu ve smyslu § 2285 OZ, a to ve lhůtě do 15 dnů doručením daného dopisu, kdy tato výzva zároveň obsahovala poučení ve smyslu § 142a o.s.ř.11. Z doručenky k DS ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že tato listina byla žalovanému doručena do DS dne 22. 5. 2025 ve 14:20:59 hodin.12. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci meritorně rozhodnout.13. Soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu:14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem, co by vlastníkem předmětného bytu a , jméno FO, (babičkou žalovaného) došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu č. , hodnota, nacházející se na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, , přičemž doba nájmu byla stanovena na dobu neurčitou. Dále bylo v řízení osvědčeno, že , jméno FO, dne , datum, zemřela a jelikož žalovaný v té době užíval předmětný byt se svou babičkou, došlo takto k přechodu práva nájmu na žalovaného, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena podáním žalobce ze dne 12. 6. 2023, kdy bylo také žalovanému sděleno, že doba nájmu bude stanovena na dobu určitou do 21. 5. 2025 a žalovaný na výzvu žalobce taktéž převzal výpočtový list stanovující platby za užívání předmětného bytu. Přestože žalobce jakožto vlastník předmětného bytu (což bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí) vyzval žalovaného po uplynulé doby nájmu výzvou ze dne 22. 5. 2025 k předání vyklizeného bytu žalovaným ve lhůtě do 15 dnů od doručení dopisu, který mu byl doručen dne 22. 5. 2025, žalovaný svou povinnost nikterak nesplnil a v průběhu řízení netvrdil a už vůbec neprokázal, že by tuto povinnost splnil následně.15. Dle ustanovení § 2279 odst. 1 OZ zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu.16. Dle ustanovení § 2279 odst. 2 OZ nájem bytu po jeho přechodu podle odstavce 1 skončí nejpozději uplynutím dvou let ode dne, kdy nájem přešel. To neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, dosáhla ke dni přechodu nájmu věku sedmdesáti let. Stejně tak to neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, nedosáhla ke dni přechodu nájmu věku osmnácti let; v tomto případě skončí nájem nejpozději dnem, kdy tato osoba dosáhne věku dvaceti let, pokud se pronajímatel s nájemcem nedohodnou jinak.17. Dle ustanovení § 2292 OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání.18. Dle ustanovení § 1042 OZ, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.19. V řízení byl prokázán předpoklad aktivní legitimace žalobce k uplatněnému nároku, když žalobce prokázal své vlastnické právo k předmětnému bytu, i pasivní legitimace žalovaného, když bylo zjištěno, že tento byt nejdříve žalovaný užíval jako nájemce a nyní jej nadále užívá bez jakéhokoliv právního titulu. Žalovanému nájemní poměr skončil uplynutím sjednané doby nájmu ve smyslu § 2279 odst. 2 OZ; přestože byl žalovaný žalobcem vyzván k předání vyklizeného bytu, svou povinnost však žalovaný nesplnil, když tato povinnost žalovanému svědčila ve smyslu § 2292 OZ. Jestliže žalovaný tuto svou povinnost vůči žalobci nesplnil, je právem žalobce domáhat se ochrany svých vlastnických práv ve smyslu § 1042 o. z., jelikož žalovaný neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje tím, že předmětný byt nadále užívá bez právního důvodu. Na základě těchto prokázaných skutečností soud, shledávaje nárok žalobce zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když lhůta k vyklizení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, čímž mu vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, 3 x paušální náhrady á 300 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za sepis žalovaní výzvy, sepis žaloby a sepis procesního stanoviska); tj. na nákladech řízení celkem 5 900 Kč.21. Lhůta k vyklizení a zaplacení nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.