34 C 791/2024-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 11. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 073,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 23. 12. 2023 distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI. a VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši účinné dle článku V. Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen VOP), přičemž první splátka byla splatná dne 22. 1. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 15. 6. 2025. Dle čl. I odst. 3 smlouvy je její součástí Formulář pro Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováváním a uchováním osobních údajů, předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácením žalovaného. Dále byly součástí také Všeobecné obchodní podmínky, se kterými byl žalovaný před podpisem seznámen a s nimi vyslovil souhlas. Žalovaný takto požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, a to tak, že si nejprve zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijící ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem a počet takovýchto osob, které mají příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni, přičemž po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databáze příslušných rejstříků, komerčních služeb. Žalobkyně zjistila, že čistá výše měsíčního příjmu žalovaného činila částku 76 110 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Žalovaný následně správnost svých údajů potvrdil ve smlouvě. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Na základě této skutečnosti žalobkyně posléze poskytla žalovanému úvěr, a to ve výši 8 000 Kč dne 23. 12. 2023. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil následující volitelné služby: „Klidné spaní“ za poplatek 102,48 Kč a služba „Presto“ za poplatek 165 Kč. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti, když se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu, o čemž ho informovala emailem ze dne 29. 4. 2024. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 30. 4. 2024. Žalovaný takto dluží žalobkyni na jistině 7 999,96 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 158,92 Kč, smluvní úrok ve výši 9 471,90 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ 102,48 Kč, a dále poplatek za službu „Presto“ 165 Kč. Pokud by soud neměl za prokázané řádné uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru mezi žalobkyni a žalovaným, pak žalobkyně navrhla, nechť je nárok posouzený jako návrh na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného s tím, nechť je ověřeno, že v době mezi 23. 12. 2023 a 29. 4. 2024 byla převedena na účet žalovaného žalobkyní platba ve výši 8 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 15. 4. 2025 se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení, doložených listinných důkazů a z obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uvedena žalobkyně jakožto věřitel, žalovaný jakožto dlužník, kdy předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše 80 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr s tím, že bylo ujednáno, že se jedná o bezúčelový úvěr, maximální výše úvěru, tedy tzv. kreditní rámec 80 000 Kč, RPSN bylo stanoveno na 2011,65 %, pevná úroková sazba je 1,016%, datum splatnosti bylo stanoveno ke dni 22. 1. 2024, splatnost poslední splátky ke dni 15. 6. 2025, kdy celková výše poplatku tvoří 1,099 % z čerpané částky. Smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného, za žalobkyni byl místo podpisu uveden znak, když soudu je z úřední činnosti známo, že tento znak je stejný ve všech smlouvách stejného druhu.5. Z listiny „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“ bylo toliko zjištěno, že zde jsou údaje vztahující se k osobě žalovaného a jeho příjmech, které však nebyly nikterak signovány či potvrzeny.6. Z dalších listin „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky“ soud zjistil, že ani jedna z listin není opatřena podpisem žalobkyně či žalovaného.7. Z listiny označené jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ bylo zjištěno, že žalobkyně tímto uhradila dne 23. 12. 2023 částku 8 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „, Anonymizováno, Vaše flexifin půjčka; okamžitá platba“.8. Dle sdělení , právnická osoba, . ze dne 5. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný má evidován u této banky účet č. , č. účtu, a že na tento účet došla dne 23. 12. 2023 platba ve výši 8 000 Kč pod VS , var. symbol, .9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 10. 9. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 18 808,32 Kč jakož i náhrady nákladů právního zastoupení ve lhůtě do 3 dnů; z podacího lístku bylo zjištěno, že tato předžalobní výzva byla podána na poště dne 10. 9. 2024.10. Z listiny: Sazebník, Obecné podmínky posuzování a filozofie Společnosti, Autorizace ověření totožnosti, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly nějakou relevanci pro rozhodnutí ve věci samé, a proto je v tomto rozhodnutí nekonstatuje, když dospěl soud k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci meritorně rozhodnout.11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky“ a „Smlouva o revolvingovém úvěru“, nicméně tyto nebyly opatřeny relevantními podpisy stran, které ji měly uzavřít; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Rovněž soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala řádně schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jeho příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. V tomto směru žalobkyně doložila pouze listiny: Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“ a „Identifikované příjmy“, kdy jde o listiny vytvořené žalobkyní, které tuto skutečnost nejsou způsobilé samy o sobě prokázat. Soud byl připraven poučit žalobkyni o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., avšak žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání o možnost být poučena ze strany soudu připravila.12. Soud vzal tedy za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, a to dne 23. 12. 2023 převodem na účet žalovaného, přičemž soud bere to za osvědčené dle vlastního vyjádření žalobkyně, že žalovaný z této dlužné částky neuhradil ničeho, a to přesto, že byl předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2024 vyzván k zaplacení dlužné částky, která byla řádně podána na poště.13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993