36 C 253/2025-50 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu den 19. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 581,20 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. jako původním věřitelem a postupitelem a společnosti , právnická osoba, . jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru a žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií, pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů a žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 21. 8. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 581,20 Kč a tento úvěr měl být splacen nejpozději do 20. 12. 2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami a poté také upomínkou právního zástupce žalobkyně odeslanou dne 15. 1. 2025, poté nic neuhradil. Celková výše nároku žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem 15 581,20 Kč. Výzva k plnění žalovanému byla odeslána 15. 1. 2025.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 28. 3. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 29. 5. 2025 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, uvedl, že obdržel částku 10 000 Kč, tuto přijal a z této částky dosud nic nevrátil a neuhradil., právnická osoba, jednání dnes 18. 12. 2025 se nedostavil žalobce ani žalovaný, rovněž se nedostavil právní zástupce žalobkyně, který omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení na základě listinných důkazů.5. V průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu správně 4688897, žalovaný čerpal úvěr dne 21. 8. 2024 částku 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , žalovaný po dobu trvání úvěru čerpal celkem finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný ničeho neuhradil původnímu věřiteli před postoupením pohledávky a ani neuhradil ničeho žalobkyni po postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný dluží celkem částku 15 581,20 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 10 000 Kč a dále náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 4 831,20 Kč.6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:7. Ze sdělení ČSOB soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , jedná se o běžný účet, na tento účet byla dne 21. 8. 2024 připsána částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem č. , var. symbol, . Z listiny označené standardní informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že tato listina obsahuje informace poskytnuté společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. spotřebiteli ohledně spotřebitelského úvěru. Listina obsahuje informace o věřiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c., o druhu spotřebitelského úvěru a celkové výši spotřebitelského úvěru 10 000 Kč. Z listiny úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 21. 8. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této smlouvě jako věřitel uvedena úvěrová instituce , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. a žalovaný coby klient, v listině je uvedeno, že klient souhlasí s uzavřením úvěrové smlouvy, která bude upravovat revolvingový úvěr a maximální úvěrový limit ve smlouvě uvedený činí 10 000 Kč s termínem splatnosti 15 dnů od data výpisu. Částka prvního čerpání úvěru ve smlouvě uvedena 10 000 Kč, smlouva dále obsahuje RPSN 299,98 %, ve smlouvě uveden denní úrok z otevřeného zůstatku úvěru 0,4026 %, poplatek z prodlení 250 Kč, úvěrová smlouva neobsahuje podpis žalovaného. Z listiny faktura soud vzal za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. fakturou splatnou 20. 12. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem 15 621,46 Kč. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a přílohy postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že mezi původním věřitelem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky z 15. 1. 2025 soud vzal za prokázáno, že původní věřitel dne 15. 1. 2025 zaslal žalovanému oznámení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka původního věřitele postoupena společnosti , právnická osoba, . a žalovaný byl informován a vyzván, aby uhradil částku 15 581,20 Kč do 3 dnů na bankovní účet nového věřitele. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 15. 1. 2025 soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 15. 1. 2025 k úhradě celkové dlužné částky ve výši 22 986, 20 Kč do 3 dnů na bankovní účet uvedený ve výzvě. Z podacího lístku ze dne 15. 1. 2025 soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána u , právnická osoba, dne 15. 1. 2025, byla zaslána doporučeně na adresu žalovaného a dostala se do dispoziční sféry žalovaného. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, žalovaný částku 10 000 Kč obdržel a z této částky dosud nic nevrátil a neuhradil.8. Z dalších v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.9. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Původní věřitel, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. poskytla žalovanému na bankovní účet žalovaného dne 21. 8. 2024 částku 10 000 Kč, aniž by byla mezi účastníky řízení platně uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný částku 10 000 Kč přijal, z této částky nic nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka z původního věřitele na žalobkyni, ze strany původního věřitele bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno, žalovaný poté nic žalobkyni neuhradil. Předžalobní výzvou z 15. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě, předžalobní výzva byla odeslána 15. 1. 2025 a dostala se do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný dosud nevrátil a nevydal bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč.10. V řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal smlouvu, smlouva neobsahuje podpis žalovaného, a z žalobkyni předložených listinných důkazů nevyplývá a nebylo prokázáno, že by text listiny smlouvy o úvěru odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tímto tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi smluvními stranami uzavřená, nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena prostřednictvím veřejně datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek § 562 odst. 1 občanského zákoníku. Rovněž provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jeho příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Důkazy předloženými ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Soud byl připraven u jednání žalobkyni poučit o povinnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a tímto se sama připravila o možnost být takto poučena ze strany soudu v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila dostatečně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to s odbornou péčí, tak soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru z 21. 8. 2024, přičemž se jedná o absolutní neplatnost smlouvy v souladu s ustanovením § 86 a §