36 C 69/2022-179 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 4. 2. 2022 domáhal, aby žalovaný byl povinen z pozemků žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , odstranit budovu bez č. p. / č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , způsob využití jiná stavba a budovu bez č. p. / č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití jiná stavba, zapsané pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je žalobce mimo jiné vlastníkem nemovitosti, pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² a pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², to vše na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , dále je žalobce vlastníkem nemovitostí: pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², pozemek parc.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², to vše na LV č. , hodnota, , v k.ú. u , adresa, , obec , adresa, . Tyto nemovitosti spolu tvoří celek, pozemky navazují navzájem na sebe a jedná se o sousední pozemky. Všechny tyto pozemky žalobce jsou využívány žalovaným k podnikatelským účelům, a to bez právního důvodu, když mezi účastníky u Okresního soudu v , adresa, probíhala ve věci uhrazení bezdůvodného obohacení soudní řízení. Na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází budovy, které jsou ve vlastnictví žalovaného. Jedná se o budovy: budova bez čp/če postavená na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , způsob využití, jiná stavba a budova bez čp/če je postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití, jiná stavba pro kat. území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný užívá předmětné pozemky bez právního důvodu tím, že stavby ve vlastnictví žalovaného se nacházejí na pozemcích žalobce, aniž by k tomu existoval jakýkoliv právní titul opravňující žalovanou mít umístěné stavby na pozemcích žalobce. Uvedené stavby ve vlastnictví žalovaného, které se nacházejí na pozemcích žalobce parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byly vystavěny jako stavby provizorní, mělo jít o stavby provizorního sociálního zařízení střediska dopravy v , adresa, . Žalobce disponuje listinami vztahujícími se k předmětným stavbám, a to stavebním povolením, to je rozhodnutím č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 11. 11. 1982, z něhož vyplývá, že stavební povolení se vztahuje k výstavbě provizorního sociálního zařízení střediska doprava a kolaudačním rozhodnutím pro stavbu sociálního zařízení střediska dopravy v , Anonymizováno, označením jako rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , z něhož vyplývá, že došlo k povolení užívání uvedené stavby sociálního zařízení střediska dopravy a že se jedná o provizorní sociální zařízení. Žalobce nedisponuje žádnými jinými rozhodnutími ke stavbám žalovaného, a proto žalovaného v minulosti vyzývala, a to dopisem z 23. 4. 2021, aby stavby odstranil. Poté právní zástupce žalované sdělil žalobci, že žalovaný disponuje povoleními pro existenci staveb, a to dopisem ze 14. 5. 2021. Proto ho právní zástupce žalobce emailem ze dne 17. 5. 2021 požádal, aby mu povolení k užívání staveb předložil, jelikož žalobce takovými rozhodnutími nedisponuje, žalovaný však žalobci žádná povolení či rozhodnutí nepředložil, žalobce nedisponuje žádnými jinými rozhodnutími a nemá důvod se domnívat, že jiná rozhodnutí, povolení ke stavbám existují. Žalobce tak vychází z popsaného stavu, a to, že se jedná o stavby provizorní s povolením do konce roku 1988. Stavby žalovaného jsou na jeho pozemcích umístěné na základě práva, které zaniklo, když stavby byly postaveny na základě časově omezeného práva, o němž stavebník věděl, že zanikne a že není časově neomezené. Žalobce se tak touto žalobou domáhá odstranění staveb žalovaného ze svých pozemků, jelikož žalovaný na výzvy žalobce k odstranění staveb nereagoval a stavby neodstranil. K mimosoudnímu vyřešení věci mezi účastníky nedošlo. Na straně žalované nejsou ani žádné důvody pro aplikaci institutu dobrých mravů.2. V průběhu řízení žalobce podáním ze dne 26. 5. 2020 žalobu změnil, žalobu rozšířil a požadoval, aby žalovaný odstranil stavbu rovněž z pozemku parc.č. 1603/1 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to i přesto, že dle výpisu z katastru nemovitostí se na tomto pozemku žádná stavba nenachází. Soud v souladu s ustanovením § 95 o.s.ř. usnesením ze dne 12. 8. 2022 změnu žaloby připustil.3. Žalobce dále v průběhu řízení tvrdil, že žalovaný o skutečnosti spočívající v dočasnosti stavby na pozemku žalobce musel vědět, jelikož to vyplývá z rozhodnutí úřadu městského obvodu , adresa, ze dne 27. 3. 1997, ZN výst. 3265/96–97 – KO, označené jako kolaudační rozhodnutí pro stavební úpravy ČP , Anonymizováno, na objekt kanceláří s hygienickým zařízením na parc.č. , hodnota, a dočasné stavby objektu dílen výroby ze skelných laminátů na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , adresa, k. ú. , adresa, . Žalovaný o dočasnosti stavby věděl. Neexistuje žádný právní titul, kterým by žalobce dovolil užívání svého pozemku žalovanému, nebyla uzavřena žádná nájemní smlouva a žalobce vyzval žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení.4. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že se žalobou nesouhlasí, uvedl, že budova bez čp/če je postavena jen částečně na pozemcích žalobce a byla postavena a zkolaudována v roce , Anonymizováno, a ne v roce , Anonymizováno, , jak uvádí žalobce. V žádném případě nebyla postavena jako stavba provizorní. Žalovaný budovu zakoupil v roce , Anonymizováno, a nebylo nikde uvedeno, že se jedná o stavbu provizorní. Tato skutečnost mu byla sdělena žalobcem až v roce , Anonymizováno, , a to bez jakéhokoliv podkladu. Žalovaný předmětné nemovitosti vlastní a užívá k podnikatelským účelům a za užívání pozemků platí řádný nájem. Žalovaný uvedl, že má za to, že nejsou dány důvody pro odstranění staveb, které jsou plně funkční, jsou plně užívány a slouží svému účelu. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Žalovaný v průběhu řízení dále uvedl, že považuje vyklizení budovy za technicky nereálné a taky nevhodné ekonomicky, když se jedná o budovu, která je na pozemku žalobkyně , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ten má jen , Anonymizováno, m2 z celých , Anonymizováno, m2. Žalovaný měl s původním vlastníkem ústní dohodu o odkoupení zbytku pozemku, k dohodě nedošlo a ani s žalobcem k dohodě nedošlo. Dále žalovaný tvrdil, že odstranění části stavby nelze technicky provést a že stavba tvoří jeden funkční celek a žalovaný jí jako jeden funkční celkem užívá k podnikání a že odstranění stavby je nevhodné a nerealizovatelné a když tak za zcela nepřiměřených nákladů a zničení podnikání žalovaného. Dále žalovaný tvrdil, že co se týče druhé stavby, která není vůbec na pozemku žalovaného, tak že by odstranění této stavby zmařilo podnikatelský účel žalovaného.5. Ve věci bylo nařízeno jednání, u jednání dne 14. 8. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ve vztahu k pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, s ohledem k vypracovanému znaleckému posudku, ve zbývajícím rozsahu na podané žalobě setrval s tím, že žalovaný stavby neodstranil.6. Právní zástupce žalované s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Ve zbývajícím rozsahu v průběhu řízení u jednání právní zástupce žalované s žalobou nesouhlasil, navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný užívá nemovitosti 24 let k podnikatelským účelům, žaloba na odstranění stavby je dle žalované nedůvodná a je v rozporu s charakterem jejich užívání a ekonomikou věci. Žalovaný dále tvrdil, že stavba haly a následná kolaudace, jakož i koupě objektu unimobuněk, bylo v době před nabytím vlastnictvím pozemku žalobcem, tedy tento již věděl, co kupuje a zakoupil pozemky, na nichž již stála cizí stavba.7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:Z listiny informace o stavbě ze 14. 7. 2011 soud vzal za prokázáno, že žalovaný k datu 14. 7. 2011 byla vlastníkem stavby budovy bez čísla popisného nebo evidenčního na parcele , Anonymizováno, , číslo LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Z listiny informace o stavbě ze 14. 7. 2011 soud vzal za prokázáno, že k datu 14. 7. 2011 byla žalovaný vlastníkem stavby budovy bez čísla popisného nebo evidenčního na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , číslo LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Z listi